Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2012 г. N Ф09-4258/12 по делу N А50-20100/2011

Екатеринбург

13 июня 2012 г.

Дело N А50-20100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермстрой" (ОГРН 1075904023634, ИНН 5904177522; далее - общество "Пермстрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 по делу N А50-20100/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ракутина В.В. - Бушуев А.С. (доверенность от 14.04.2012 N 7).

Предприниматель Ракутин В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермстрой" о взыскании 99 486 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 15 818 руб. 33 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 30.09.2010 по 09.09.2011.

Решением суда от 05.12.2011 (судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермстрой" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды в нарушение ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрели неподведомственный им спор с участием физического лица - Ракутина В.В.; общество "Пермстрой" указывает на то, что статус истца как индивидуального предпринимателя в договоре и иных документах не отражен, и ответчик о данном обстоятельстве извещен не был. Также заявитель ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства, указывая, что судебные извещения направлялись ему судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а не по фактическому местонахождению. Кроме того, поскольку по условиям договора подряда расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат при наличии предоставленного подрядчиком счета-фактуры, общество "Пермстрой" ссылается на невозможность оплаты им выполненных работ ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению указанных документов.

Как установлено судами, между обществом "Пермстрой" (заказчик) и Ракутиным В.В. (подрядчик) заключены договоры подряда от 29.06.2010 N 8/01-п, от 03.08.2010 N 14/01-п, от 09.08.2010 N 18/01-П, согласно которым подрядчик обязуется собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика выполнить работу: по ремонту кровли (устройство стяжки, рулонного покрытия, примыкания, смена ливневой канализации) в МОУ Черновское СОШ с/п МДОУ д/с N 20 в с. Черная Краснокамского района; по ремонту медицинского блока и прачечной в МОУ СОШ N 10 с/п МДОУ детский сад N 28 г. Краснокамска; по ремонту кровли (устройство стяжки, рулонного покрытия, примыкания, смена сливневой канализации) в МОУ Черновское СОШ с/п МДОУ д/с N 20 в с.Черная Краснокамского района.

Согласно п. 1.1 договоров объем работ, стоимость, сроки выполнения согласовываются сторонами с приложением технического задания, утвержденной проектной документацией, графиком производства работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1, 8.1 договоров общая стоимость работ составляет 363 000 руб. Расчет за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при наличии предоставленного подрядчиком счета-фактуры.

За нарушение договорных обязательств заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% стоимости подлежащих оплате работ за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств (п. 10.1 договоров).

В подтверждение фактического выполнения предусмотренных договорами подряда работ истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные без замечаний директором общества "Пермстрой" Ткаченко Н.С. и заверенные печатью ответчика, на общую сумму 363 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, предприниматель Ракутин В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 309, 310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения подрядных работ в заявленном объеме и их принятие обществом "Пермстрой" без замечаний подтверждены представленными в материалы дела доказательствами - подписанными сторонами актами ф. КС-2, КС-3 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств полной оплаты выполненных работ заказчиком не представлено, в связи с чем признали исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив расчет суммы неустойки и признав его правильным, суды взыскали с ответчика неустойку, начисленную на основании п. 10.1 договора (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя на неподведомственность спора арбитражному суду была рассмотрена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в силу указанной нормы гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Факт регистрации Ракутина В.В. в качестве индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.09.2011).

Кроме того, из договора подряда следует, что возникший спор носит экономический характер.

На основании изложенного верным является вывод суда апелляционной инстанции о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Довод общества "Пермстрой" о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122, п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения о времени и месте судебного заседания, судебные акты направляются по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из принципов публичности и достоверности государственного реестра, юридическое лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для обеспечения получения корреспонденции (в том числе судебных извещений), поступающей по адресу его государственной регистрации, и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как следует из материалов дела судебные извещения направлялись ответчику по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Пермь, ул. 25 Октября, 72; возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Доказательств нарушения организацией почтовой связи требований, установленных п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, заявителем не представлено.

Таким образом, ссылка общества "Пермстрой" на его неизвещение о времени и месте судебного заседания обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о невозможности оплаты выполненных работ ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению необходимых документов, направлены на переоценку фактических обстоятельств, исследованных и установленных судами, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 по делу N А50-20100/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермстрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев