Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2012 г. N Ф09-4166/12 по делу N А71-7116/2011

Екатеринбург

08 июня 2012 г.

Дело N А71-7116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михеева Вячеслава Валентиновича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2011 по делу N А71-7116/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Михеева В.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Указанное заявление судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Михеев В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к арбитражному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственная артель "Дружба" (далее - должник) Миронову Андрею Михайловичу о взыскании 65 290 руб. убытков, причиненных Мироновым А.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, а также 4933 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.05.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А38-1265/2011. Определением суда от 24.06.2011 дело N А38-1265/2011 передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2011 исковое заявление Михеева В.В. принято к производству, делу присвоен N А71-7116/2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - общество "ГУТА-Страхование").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2011 (судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С.) решение суда первой инстанции от 21.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михеев В.В. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами п.2 ст. 126, п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 51, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Миронов А.М., вступив в должность конкурсного управляющего должника, свой отказ от исполнения договора аренды транспортного средства не заявлял, с вопросом о расторжении данного договора не обращался, при этом конкурсным управляющим в осенне-зимний период 2009-2010 арендованное транспортное средство неоднократно использовалось для служебных поездок.

По мнению Михеева В.В., судами не учтено, что ответчику 20.07.2010 был представлен отчет о произведенных затратах при конкурсном производстве должника с приложенными документами, где в числе требований к оплате была отражена и задолженность по арендной плате транспортного средства должника, данный отчет принят последним без замечаний, отказа от оплаты задолженности заявлено не было. При этом суды необоснованно исключили из числа письменных доказательств соглашение от 01.11.2011 о продлении договора аренды транспортного средства от 01.08.2007, руководствуясь только объяснениями ответчика.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что подлинники соглашения от 01.11.2007 о продлении договора аренды транспортного средства являются ненадлежащими доказательствами.

Михеев В.В. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя должника Николаевой Г.М., а также не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Как считает заявитель, вывод судов о том, что за период действия договора аренды транспортного средства ответчик полностью оплатил арендные платежи в сумме 12 000 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника о завершении процедуры банкротства от 30.09.2010, ошибочен. Михеев В.В. отмечает и то, что ссылка суда апелляционной инстанции о признании истцом в своей апелляционной жалобе факта оплаты ответчиком арендных платежей не соответствует действительности. Кроме того, как полагает заявитель, признав исковое заявление о взыскании процентов за неправомерное использование денежных средств самостоятельным исковым требованием, суд ущемляет законные права и интересы истца, понуждая его оплатить госпошлину за одно и то же исковое требование дважды.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2007 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственной артели "Дружба" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миронов А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2007 по делу N А-38-483-12/35-2007 сельскохозяйственный производственный кооператив Сельскохозяйственная артель "Дружба" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миронов А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Михеев В.В., ссылаясь на то, что в период действия договора аренды транспортного средства, а именно с 01.08.2007 по 20.04.2010, арендные платежи за пользование автомобилем арбитражным управляющим Мироновым А.М. не осуществлялись, в результате чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 65 290 руб., которая является текущей и подлежит оплате в порядке, установленном ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование заявленных требований Михеев В.В. указывает на заключенный 01.08.2007 между ним и должником договор аренды транспортного средства, согласно которому истец передал должнику в аренду транспортное средство - автомобиль УАЗ-31514 г/н К035НС/12 на срок до 01.11.2007.

Из п. 4.1 договора следует, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 2000 руб. в месяц.

Указанное в договоре транспортное средство передано должнику по акту приема-передачи от 03.08.2007. Данный акт со стороны должника подписан председателем Николаевой Г.М.

Впоследствии, 01.11.2007 между Михеевым В.В. и председателем должника Николаевой Г.М. подписано соглашение, по условиям которого срок действия договора аренды транспортного средства от 01.08.2007 продлен на неопределенный срок до завершения процедуры банкротства должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия доказательств совокупности всех условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды транспортного средства от 01.08.2007, а также соглашение о продлении названного договора от 01.11.2007 со стороны должника подписаны председателем Николаевой Г.М.

В силу п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия осуществляет конкурсный управляющий в пределах, порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Следовательно, с даты признания должника банкротом и введения конкурсного производства, а именно с 15.11.2007, правом заключать любые сделки от имени должника наделен исключительно конкурсный управляющий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы и возражения участников процесса, установив, что содержание соглашения от 01.11.2007 не позволяет установить действительную волю сторон о продлении срока договора аренды транспортного средства от 01.08.2007, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как верно отмечено судами, факт использования автомобиля в период с 01.08.2007 по декабрь 2007 года арбитражным управляющим Мироновым А.Н. не оспаривается, соответствующие расходы отражены конкурсным управляющим в отчете об использовании денежных средств должника от 30.09.2010. При этом возмещение Михееву В.В. платы за пользование автомобилем на сумму 12 000 руб. подтверждено материалами дела.

Доводы Михеева В.В., изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2011 по делу N А71-7116/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Вячеслава Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Соловцов