Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2012 г. N Ф09-3647/12 по делу N А60-25931/2011

Екатеринбург

08 июня 2012 г.

Дело N А60-25931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Гусева О.Г.,

судей: Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (ИНН: 6672223827, ОГРН: 1076672002725; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 по делу N А60-25931/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Зверева Н.С. (доверенность от 01.03.2012);

инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6662024371, ОГРН: 1046604433347; далее - инспекция, налоговый орган) - Корнилова И.А. (доверенность от 28.02.2012 N 07-02).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение инспекции от 07.07.2010 N 5129 и принять решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 16.12.2011 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы общества, касающиеся нарушения налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, а также о принятии решения по итогам камеральной налоговой проверки.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод судов о том, что требование о предоставлении документов получено налогоплательщиком 03.04.2010, акт проверки и уведомление - 31.05.2010, а оспариваемое решение налогового органа - 19.07.2010, поскольку из содержания почтовых извещений N 12743, 18428, 22970, представленных Екатеринбургским почтамтом в подтверждение вручения писем адресату, следует, что корреспонденция получена "Л.Чарковой по доверенности", однако ни реквизитов доверенности на некую Л. Чаркову, ни копии самой доверенности, ни информации о том, что доверенность выдана именно обществом почтамт в адрес суда не представил; Л. Чаркова в штате организации не состояла, доверенность на право получения материальных ценностей указанному лицу не выдавалась в пределах трехгодичного срока, предшествующего датам получения писем, никакого отношения к организации Л. Чаркова не имеет, писем от налоговых органов организации не передавала; информация Екатеринбургского почтамта не является достаточным и достоверным доказательством вручения писем налогового органа налогоплательщику либо его уполномоченному представителю.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение требований п. 1, 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) он не был уведомлен о времени рассмотрения материалов налоговой проверки; для отправления акта по почте налоговому органу необходимо было удостовериться, уклоняется ли общество от подписания акта проверки, сделать об этом отметку в акте и отправить его по почте; судами установлено, что представленный в материалы дела акт проверки общества не содержит указанной отметки.

Заявитель жалобы считает, что судами установлен и материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов камеральной проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений общества; уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено неуполномоченному налогоплательщиком лицу; налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое лишило налогоплательщика возможности реализации своих прав, предусмотренных п. 6 ст. 100 Кодекса.

Заявитель жалобы ссылается на то, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет, в арбитражный суд; данные документы, по словам представителя налогового органа, полностью подтвердили право налогоплательщика на вычет спорных сумм НДС; уважительность представления всех документов именно в суд усматривается в том, что к моменту, когда налогоплательщик узнал о вынесенном налоговым органом решении (07.02.2011), камеральная налоговая проверка была завершена налоговым органом и представить данные документы в налоговый орган для налогоплательщика уже не представлялось возможным; налогоплательщик представил все документы, подтверждающие его право на вычет НДС, также в вышестоящий налоговый орган при подаче жалобы на оспариваемое решение налогового органа, однако вышестоящий налоговый орган отказал в рассмотрении указанных документов, указав на право налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком 20.01.2010 налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2009 г., инспекцией составлен акт от 05.05.2010 N 3394 и вынесено решение от 07.07.2010 N 5129 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 142 734 руб. 50 коп.; об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 762 712 руб., о доначислении НДС в указанной сумме; начислении пеней в сумме 27 333 руб. 95 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.05.2011 N 584/11 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении налоговых вычетов по НДС за 4 кв. 2009 г., поскольку по требованию налогового органа обществом не представлены документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности решения налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов, а также истечения трехмесячного срока, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования решения инспекции в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о пропуске срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что общество, получив требование о представлении документов и акт проверки, не представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, ни с возражениями на акт проверки, ни с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Абзацем 2 п. 1 ст. 176 Кодекса предусмотрено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом. При этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Исходя из содержания п. 2, 12 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, документом, свидетельствующим о вручении заказного письма, является документ, в котором проставлена подпись адресата либо его законного представителя.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что направленное инспекцией требование о предоставлении документов от 30.03.2010 N 02-135/10105 получено курьером Л.Чарковой по доверенности, выданной налогоплательщиком; получив требование о представлении документов, акт проверки, общество не представило документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС; указанные документы не представлены ни с возражениями на акт проверки, ни с жалобой в вышестоящий налоговый орган; инспекцией представлены доказательства вручения обществу требования о предоставлении документов, акта проверки, решения, а именно: извещение от 26.05.2010 N 18428 отделения почтовой связи Екатеринбург 620026 с отметкой о вручении 31.05.2010 заказного письма N 62010026079645 представителю общества Л. Чарковой; извещение от 15.07.2010 N 12743 отделения почтовой связи Екатеринбург 620026 с отметкой о вручении 19.07.2010 заказного письма N 62010027062431 представителю общества Л. Чарковой; извещение от 31.03.2010 N 22970 отделения почтовой связи Екатеринбург 620026 с отметкой о вручении 03.04.2010 заказного письма N 62010023036092 представителю общества Л. Чарковой; идентификационные номера, проставленные в вышеперечисленных реестрах, совпадают с номерами указанными в извещениях.

Поскольку обществом не были представлены инспекции документы, предусмотренные ст. 172 Кодекса, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, суды сделали правильные выводы об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС, обоснованном доначислении инспекцией указанного налога, начислении пеней и привлечении общества к налоговой ответственности.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах довод общества о невозможности представления по уважительным причинам в налоговый орган документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, подлежит отклонению.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 по делу N А60-25931/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.04.2012 N 22 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко