Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2012 г. N Ф09-4601/12 по делу N А60-33075/2011

Екатеринбург

09 июня 2012 г.

Дело N А60-33075/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 17АП-3214/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралИжСервис" (далее - общество "УралИжСервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по делу N А60-33075/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") - Кролик С.О. (доверенность от 30.12.2011);

общества "УралИжСервис" - Аюпова О.В. (доверенность от 27.04.2012).

Общество "УралИжСервис" (ИНН: 1833030192, ОГРН: 1031801354958) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПК "Уралвагонзавод" (ИНН: 6623029538, ОГРН: 1086623002190) о взыскании 11 074 268 руб. 16 коп., составляющих стоимость услуг по хранению имущества, оказанных ответчику в период с 03.08.2007 по 01.09.2010, рассчитанную истцом в соответствии с приказом от 17.09.2010 N 60 "Об утверждении тарифа на хранение техники", а также расходы, связанные с хранением переданного имущества.

Решением суда от 30.12.2011 (судья Сафронова А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Богданова Р.А., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралИжСервис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что договор хранения N 2237к/791 действовал в период с 03.08.2007 по 01.09.2010. Как считает заявитель, рассматривая данный спор, суды не учли, что договор хранения является реальным и заключен с момента передачи имущества - 28.12.2007, срок его действия истек 01.11.2008, что следует из письма ответчика от 02.08.2010 N16-25/1832, с 02.11.2008 между сторонами сложились фактические отношения. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства и необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, рассмотрев иск с учетом первоначально заявленных исковых требований, а также неправомерно применив к требованиям истца за период с 03.08.2007 по 31.07.2008 сроки исковой давности.

Как установлено судами, 03.08.2007 между обществом "УралИжСервис" (хранитель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Уралвагонзавод им Ф.Э.Дзержинского" (правопредшественник общества "НПК "Уралвагонзавод"; заказчик) заключен договор N 2237к/791, в соответствии с условиями которого хранитель обязался принять на хранение принадлежащее заказчику имущество, указанное в приложении N1 к данному договору, а заказчик - принять и оплатить услуги хранителя.

Хранитель принимает на хранение имущество, указанное в приложении N 1 к данному договору, незамедлительно после подписания сторонами акта приема-передачи имущества и перечисления заказчиком первого платежа согласно п. 3.2 договора (пункт 2.2 договора).

Срок хранения имущества установлен сторонами - три календарных месяца с момента, указанного в п. 2.2 названного договора. По дополнительному письменному соглашению сторон срок хранения по договору может быть изменен (п. 2.3 договора хранения).

В соответствии с п. 2.4 договора по истечении срока хранения хранитель обязуется возвратить имущество заказчику в комплектности и техническом состоянии, оговоренном сторонами в акте приема-передачи согласно п. 2.1 указанного договора, с учетом естественного ухудшения имущества вследствие его длительного простоя. При возврате имущества заказчику стороны оформляют соответствующий акт приема-передачи.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.4 стоимость услуг хранения составляет 100 руб. в месяц с НДС. Оплата по договору производится путем ежемесячного (не позднее 10 числа соответствующего календарного месяца) перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя. Стоимость услуг, предоставляемых хранителем, является фиксированной и изменению не подлежит.

В приложениях N 1, 2, 3 к названному договору стороны согласовали перечень имущества, передаваемого на хранение (трактора).

Дополнительными соглашениями от 01.11.2007 N 1 и б/д 2008 N 2 стороны корректировали срок хранения и перечень имущества, передаваемого на хранение.

В период с 28.12.2007 по 27.01.2008 общество "УралИжСервис" по актам приема-передачи принимало на хранение трактора, принадлежащие обществу "НПК "Уралвагонзавод", в период с 26.03.2009 по 22.07.2010 - возвращало с хранения указанную технику

Заверенные копии актов приема-передачи, доверенностей, актов передачи с ответственного хранения, акта проверки наличия, комплектности и условий хранения тракторов РТМ-160 (У) представлены в материалы дела. В данных документах имеется указание на договор от 03.08.2007 N 2237к/791.

Общество "УралИжСервис", ссылаясь на неисполнение обществом "НПК "Уралвагонзавод" обязательств по оплате услуг хранения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Суды, исследовав условия договора от 03.08.2007 N 2237к/791, а также правоотношения сторон, сложившиеся в рамках данного договора (гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о его заключенности в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что стоимость услуг хранения, оказанных за период с 01.08.2008 по 01.09.2010, составила 2 500 руб. (25 календарных месяцев х 100 руб.)

Доказательства исполнения обязанности по оплате услуг хранения в срок, установленный п. 3.2 названного договора, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем судами установлено, что после получения от общества "УралИжСервис" претензий с требованиями об оплате услуг хранения (возмещения расходов по хранению) обществом "НПК "Уралвагонзавод" платежным поручением от 18.07.2011 N 58723 перечислены обществу "УралИжСервис" денежные средства в сумме 3 000 руб., с указанием в назначении платежа "оплата услуг хранения по дог.2237к/791 от 03.08.2007 за период с сентября 2008 года по февраль 2011 года, в том числе НДС 18%".

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за услуги хранения в сумме 11 074 268 руб. 16 коп., ввиду недоказанности истцом факта наличия у ответчика указанной суммы долга.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований (за период с 03.08.2007 по 31.07.2008), суды правомерно исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела усматривается, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что в отношении требований о взыскании стоимости услуг по хранению за период с 03.08.2007 по 31.07.2008 иск подан обществом "УралИжСервис" в Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2011 (конверт письма с объявленной ценностью с почтовым идентификатором 42603441102447), суды обоснованно указали на пропуск заявителем срока исковой давности по требованиям в указанной части.

Доводы общества "УралИжСервис" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об уточнении иска и рассмотрел спор с учетом первоначально заявленных исковых требований, не дав правовую оценку факту признания ответчиком того обстоятельства, что срок договора хранения истек, между сторонами сложились внедоговорные правоотношения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения ч. 2 ст. 41, ст. 49, ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

С учетом того, что названное ходатайство было заявлено обществом "УралИжСервис" в третьем судебном заседании суда первой инстанции, без указания конкретной суммы исковых требований, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о длительности рассмотрения данного дела с непосредственным участием представителя истца в судебных заседаниях, при этом из содержания ходатайства об уточнении исковых требований следует, что истцом изменено лишь правовое основание исковых требований, вместе с тем обстоятельства дела остались прежними, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, рассмотрев первоначальные исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по делу N А60-33075/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралИжСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская