Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2012 г. N Ф09-6053/11 по делу N А34-4596/2009

Екатеринбург

07 июня 2012 г.

Дело N А34-4596/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к данному постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Березина Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2012 по делу N А34-4596/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель Березина А.А. - Емельянова А.Ю. (доверенность от 27.02.2012 N 45 АА 0224041).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Скрябин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Березина А.А. в пользу Скрябина С.В. судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИО" (далее - общество "ВИО", должник) по делу N А34-4596/2009.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2012 (судья Маклакова О.И.) заявление удовлетворено частично. С Березина А.А. в пользу Скрябина С.В. взыскано 22 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Березин А.А. просит указанные судебные акты в части взыскания 22 000 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами неправильно применена ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку расходы, понесенные арбитражным управляющим для привлечения юриста с целью представления его интересов по жалобе кредитора, являются расходами по делу о банкротстве, которые относятся на имущество должника и не подлежат возмещению за счет конкурсного кредитора. При этом Березин А.А. указывает на то, что привлеченные юристы оказывали услуги по обеспечению деятельности управляющего по всей процедуре конкурсного производства, не только по жалобе кредитора, что исключает возможность отнесения этих расходов на кредитора. В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи оказанных услуг по договору от 24.04.2011 N 1, которые являются единственными допустимыми доказательствами, подтверждающими, что услуги юристов были оказаны именно в рамках договоров на предоставление интересов по жалобе кредитора. Березин А.А. полагает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлено участие представителя в трех судебных заседаниях и составление жалобы, тогда как Скрябин С.В. в заявлении сослался на факт участия в двух судебных заседаниях, жалобу представители не готовили.

По утверждению Березина А.А., судебный акт не соответствует ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части определения разумных пределов на оплату услуг представителя, поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений, возникающих при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), данная категория дел (жалоба на действия арбитражного управляющего) не является сложной, в связи с чем Скрябин С.В. не нуждался в данном случае в других квалифицированных специалистах, которые бы представляли его интересы в суде. Кроме того, жалоба на действия является одним из промежуточных этапов рассмотрения дела о банкротстве должника, в связи с чем размер гонорара представителя лица, участвующего в деле, с учетом критерия разумности не может приравниваться к размеру гонорара за ведение самостоятельного дела в арбитражном суде. Следовательно, заявленный размер судебных расходов завышен.

Также, по мнению заявителя, судами необоснованно применены к регулированию спорных правоотношений Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, не исследованные ответы на адвокатские запросы о стоимости услуг по конкретному спору.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2010 общество "ВИО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрябин С.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Шадринская жилищная инициатива" (далее - общество "Шадринская жилищная инициатива") в лице конкурсного управляющего Березина А.А. 19.04.2011 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества "ВИО" Скрябина С.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, в удовлетворении жалобы общества "Шадринская жилищная инициатива" отказано.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2012 по делу N А34-4596/2009 произведена замена конкурсного кредитора - общества "Шадринская жилищная инициатива" в реестре требований общества "ВИО" на гражданина Березина А.А.

Скрябин С.В. 06.02.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Березина А.А. судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего общества "ВИО" по делу N А34-4596/2009.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов, Скрябиным С.В. (заказчик) представлен договор на оказание юридической помощи от 24.04.2011 N 1, согласно разделу 2 которого индивидуальный предприниматель Евреинов А.М. (исполнитель) обязался оказать юридическую помощь по защите и представлению интересов в Арбитражном суде Курганской области, судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалобы на действия заказчика в качестве конкурсного управляющего общества "ВИО" (дело N А34-4596/2009).

Стоимость услуг определена в разделе 5 договора и зависит от содержания оказанной услуги.

В соответствии с соглашением от 10.05.2011 Евреинов А.М. поручил Сиротюк Алене Леонидовне оказать Скрябину С.В. юридические услуги по договору на оказание юридической помощи от 24.04.2011 N 1.

По квитанции N 19 от 25.12.2011 Скрябин С.В. оплатил услуги по договору на оказание юридической помощи N 1 от 24.04.2011 (п. 5.2, 5.4) в сумме 35 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, сложности дела, участия представителя в трех судебных заседаниях, объема проделанной юридической работы, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 20 информационного письма от 13.08.2008 N 82, суды признали, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Информационного письма N 82 следует читать как "13 августа 2004 г."

При таких обстоятельствах учитывая вышеизложенное вывод судов о том, что с Березина А.А. в пользу Скрябина С.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб. является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неправильном применении ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как указано судами, в силу ст. 20, 23, 24, 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий осуществляет деятельность на профессиональной основе, относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей, что позволяет ему самостоятельно защищать свои интересы, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 60 названного Закона.

В силу ст. 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий как индивидуальный предприниматель вправе привлекать представителей для представления своих интересов в суде с последующей компенсацией судебных расходов в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2012 по делу N А34-4596/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Березина Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

А.Н. Крюков С.Н. Лиходумова