Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2012 г. N Ф09-3337/12 по делу N А60-28154/2011

Екатеринбург

07 июня 2012 г.

Дело N А60-28154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Семёновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кесслера Алексея Викторовича (ИНН 665800533940, ОГРНИП 306965827600023) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу N А60-28154/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Кесслер А.В.,

представитель предпринимателя Кесслера А.В. - Федоров М.Н. (доверенность от 09.08.2011);

представитель органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (далее - управление) - Лагунова И.В. (доверенность от 01.06.2012).

В судебном заседании, назначенном на 05.06.2012 на 09 час. 45 мин., объявлен перерыв до 05.06.2012 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Предприниматель Кесслер А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения управления об отказе в выкупе муниципального имущества, оформленного письмом от 27.07.2011 N 01-1172, об обязании заинтересованного лица выполнить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), в отношении встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, 14 (помещения подвала N 1-11, помещения1 этажа N 1, 3-26, помещения 2 этажа N 27-33) общей площадью 676,05 кв. м (с учетом принятого арбитражным судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кесслер А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами ст. 2, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ), неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, неприменение подлежащих применению ст. 164, п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что спорное имущество было включено в перечень муниципального имущества, используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень), утвержденный решением Думы городского округа Красноуфимск от 23.04.2009 N 9/6, после официального опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем данные действия органа местного самоуправления должны квалифицироваться как воспрепятствование предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. При этом предприниматель Кесслер А.В. ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении условия о непрерывном владении и пользовании арендуемым имуществом более двух лет, полагая, что право аренды возникло у него 15.02.2005, что подтверждается государственной регистрацией договора аренды от 01.12.2004 N 153.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, исполнительным органом местного самоуправления специального назначения "Комитет имущественных отношения муниципального образования "город Красноуфимск" (арендодатель) и предпринимателем Кесслер А.В. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Красноуфимск" от 01.12.2004, по которому арендодатель передает арендатору в возмездное срочное пользование помещение в нежилом двухэтажном благоустроенном здании кинотеатра "Космос" общей площадью 748,85 кв. м, расположенном по адресу: г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, 14, для организации культурно-развлекательного центра, включающего в себя дискозал, кафе, игровые автоматы, бильярд. Срок аренды определен с 15.02.2005 по 30.11.2024.

Договор аренды зарегистрирован 18.02.2005, сторонами подписан акт приема-передачи помещений от 15.02.2005.

В целях реализации преимущественного права на приобретение названного муниципального имущества в собственность предприниматель обратился в управление с заявлением от 19.07.2011 N 10.

Письмом от 27.07.2011 N 01-1172 управление отказало заявителю в предоставлении арендуемого имущества в собственность в связи с включением спорного помещения в Перечень.

В обоснование отказа в реализации преимущественного права на приобретение названного муниципального имущества в собственность управление также ссылалось на несоблюдение предпринимателем условия о непрерывном владении и пользовании арендуемым имуществом более двух лет.

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества является незаконным, предприниматель Кесслер А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали законным отказ в реализации преимущественного права на приватизацию названного имущества в связи с включением спорного объекта недвижимого имущества в Перечень до обращения предпринимателя с заявлением о выкупе. При этом суды указали на отсутствие доказательств включения названного помещения в Перечень исключительно с целью воспрепятствования заявителю в реализации преимущественного права на приобретение его в собственность. Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что предпринимателем не соблюдено условие о непрерывном владении и пользовании арендуемым имуществом более двух лет до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Между тем вывод судов о правомерности включения спорного имущества в Перечень и отсутствия нарушений прав и законных интересов предпринимателя в реализации преимущественного права на выкуп муниципального имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не соответствует закону.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

В силу положений ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 25.07.2008.

С учетом того, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом (правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11).

Судами установлено, что арендуемое предпринимателем помещение включено в перечень на основании решения Думы городского округа Красноуфимск от 23.04.2009 N 9/6, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (25.07.2008).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ", суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

С учетом изложенного указанные действия уполномоченного органа нарушают права и законные интересы предпринимателя Кесслера А.В., создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом, вывод судов о недоказанности того, что названное помещение включено в перечень исключительно с целью воспрепятствования заявителю в реализации преимущественного права на приобретение его в собственность, является ошибочным.

Вместе с тем согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ одним из условий возникновения у субъекта малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является нахождение арендуемого имущества в его временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Судами установлено, что при заключении договора аренды сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 15.02.2005.

Однако управлением в подтверждение того, что фактическое пользование заявителем помещением началось не с 15.02.2005, а - с 02.11.2006, представлен акт приема-передачи помещения, датированный 02.11.2006 и подписанный сторонами с оговоренными исправлениями.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности с тем, что имеется два акта приема- передачи помещений с разными датами, и с учетом того, что предприниматель Кесслер А.В. не оспаривает факт подписания акта приема -передачи от 02.11.2006, а также факт передачи ему помещений во владение и пользование не в момент подписания договора, его государственной регистрации и подписания акта от 15.02.2005, а в иной период - 02.11.2006, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для целей применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в части исчисления срока использования помещения следует исходить из указанной даты подписания акта приема-передачи. Иное толкование противоречило бы положениям закона об аренде.

При этом апелляционным судом учтено, что исполнение договора аренды, в том числе в части внесения арендной платы, началось не ранее 02.11.2006 (даты передачи помещений в фактическое владение и пользование предпринимателя). В рамках настоящего спора предпринимателем не заявлено возражений по поводу действий арендодателя по несвоевременной передачи арендованного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимателем не соблюдено условие о непрерывности владения и пользования помещением в течение двух и более лет до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что само по себе является препятствием к выкупу помещений.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу N А60-28154/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кесслера Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

З.Г. Семёнова А.А. Столяров