Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2012 г. N Ф09-3505/12 по делу N А76-10850/2011

Екатеринбург

14 июня 2012 г.

Дело N А76-10850/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" (ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") и открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 по делу N А76-10850/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 28.05.2012 на 10 ч 20 мин., приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Чудаков М.Л. (доверенность от 27.12.2011), Махмутов А.Ф. (доверенность от 23.05.2012), Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 23.05.2012);

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ОГРН: 1027402319361, далее - общество "ЧЭМК") - Теплых О.В. (доверенность от 16.12.2011);

открытого акционерного общества "Системный оператор Единой Энергетической Системы" (далее - общество "СО ЕЭС") - Дрожжина Т.В. (доверенность от 08.08.2011);

общества "ФСК ЕЭС" - Баданова Н.Г. (доверенность от 22.05.2012).

В судебном заседании, назначенном на 28.05.2012 на 10 ч 20 мин., был объявлен перерыв до 06.06.2012 до 14 ч 30 мин.

После перерыва судебное заседание суда кассационной инстанции продолжилось при участии представителей:

общества "ЧЭМК"- Теплых О.В. (доверенность от 16.12.2011);

общества "МРСК Урала" - Махмутова А.Ф. (доверенность от 23.05.2012), Неведровой В.В. (доверенность от 27.12.2011);

общества "ФСК ЕЭС" - Бадановой Н.Г. (доверенность от 22.05.202);

общества "СО ЕЭС" - Дрожжиной Т.В. (доверенность от 08.08.2011).

Общество "ЧЭМК" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "МРСК Урала" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 349 330 551 руб. 19 коп.

Общество "МРСК Урала" заявило встречное исковое заявление к обществу "ЧЭМК" о взыскании 355 135 370 руб. 66 коп. (с учетом увеличения истцом встречных исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.07.2011 исковое заявление общества "МРСК Урала" принято для рассмотрения совместно с первоначальным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "ФСК ЕЭС", открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", общество "СО ЕЭС" в лице филиала открытого акционерного общества "СО ЕЭС" "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Челябинской области", Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК ЕТО по Челябинской области).

Решением суда от 07.11.2011 (судья Лакирев А.С.) исковые требования общества "ЧЭМК" удовлетворены частично: с общества "МРСК Урала" в пользу общества "ЧЭМК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 284 892 673 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска общества "МРСК Урала" отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение судами ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непринятие судами во внимание в качестве доказательств оказания услуг обществу "ЧЭМК" обществом "МРСК Урала" судебных актов по делам N А76-25458/2010, А76-41065/2009, А76-8189/2009, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. По его мнению, в спорный период сети 220 кВ находились во владении и пользовании общества "МРСК Урала", что подтверждается перепиской сторон и договором аренды от 19.09.2011. Заявитель считает, что указанный договор соответствует нормам действующего законодательства, до его заключения между обществом "МРСК Урала" и обществом "ФСК ЕЭС" существовали фактические арендные отношения, которые продолжались до 31.12.2008. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о незаконности продления договора аренды с обществом "ФСК ЕЭС" после прекращения договора субаренды от 01.09.2005 N ДИ-37, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 5 ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), не подлежащего применению. По мнению заявителя, вывод судов об оказании услуг в спорный период по линиям 220 кВ обществом "ФСК ЕЭС" не соответствует материалам дела. Общество "МРСК Урала" отмечает, что суд апелляционной инстанции не оценил его доводы о попеременной работе линий 110 кВ и 220 кВ, в связи с чем судом неверно определена стоимость оказанной услуги по действующему в спорный период договору от 01.01.2008 N 0075/154, исходя из объема фактической, а не заявленной мощности. Как указывает заявитель, постановление ГК ЕТО по Челябинской области от 28.12.2007 N 39/38 не было опубликовано в установленном законом порядке и не подлежит применению, поэтому фактически оказанные ответчиком услуги должны быть оплачены истцом по цене, утвержденной постановлением ГК ЕТО по Челябинской области от 28.12.2007 N 39/37 в размере 269 557 руб. 50 коп. руб./МВт.

В кассационной жалобе общество "ФСК ЕЭС" просит судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований общества "ЧЭМК" в полном объеме. Заявитель отмечает, что спорные сети обратно во владение общества "ФСК" не передавались и фактически находились во владении общества "МРСК Урала"; факт владения обществом "МРСК Урала" сетями сторонами арендных отношений не оспаривается; стороны продолжали исполнять условия договора и согласовали акты об оказании услуг по договору от 01.09.2005 N ДИ-37 за период с июля 2008 года по декабрь 2008 года. Заявитель ссылается на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А05-5233/2011, в котором судом сделан вывод о том, что законодатель в случае прекращения договора аренды предоставляет право предусмотреть порядок дальнейшего использования имущества субарендатором, а субарендатору предоставляет право претендовать на дальнейшее использование имущества. Общество "ФСК ЕЭС" также полагает необоснованным вывод судов о том, что именно им оказывались услуги по передаче электрической энергии как собственником и законным владельцем линий электропередачи. Поскольку общество "МРСК Урала" оплачивало полученные от общества "ФСК ЕЭС" счета-фактуры, фактически приняло и использовало объект электросетевого хозяйства, согласовало акт приема-передачи, акты оказания услуг, то данные отношения, по мнению заявителя, должны рассматриваться как договорные в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что размер арендной платы установлен в п. 5 договора от 19.09.2011, имущество, подлежащее передаче в аренду, указано в акте приема-передачи от 01.09.2005 N 05-6008-ДИ; полагает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии договора аренды от 19.09.2011 п. 5 ст. 8 Закона "Об электроэнергетике".

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом, между открытым акционерным обществом "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго", правопреемником является общество "МРСК Урала") и обществом "ЧЭМК" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 0075/154 (в редакции протокола разногласий от 21.02.2008 и протокола согласования от 01.03.2008 к протоколу разногласий от 21.02.2008), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности в точки поставки заказчика, указанные в приложении N 1, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

В приложениях к договору стороны согласовали точки присоединения к электрической сети в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и перечень средств измерения электроэнергии в сечении исполнитель - заказчик, с указанием мест их установки в электрической сети (приложение N 1); плановый договорный объем электрической энергии, подлежащий передаче заказчику в 2008 году, и заявленной мощности, подлежащей оплате заказчиком (приложение N 2).

В соответствии с п. 4.1 договора фактический объем переданной электроэнергии определяется на основании сводных актов первичного учета электроэнергии, согласованных со смежными субъектами оптового рынка электроэнергии и исполнителем.

Согласно п. 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц. Оплата услуг по договору производится заказчиком на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно с применением текущих платежей (п. 5.5 договора).

По окончании каждого расчетного периода стороны обязаны подписать акт на выполнение работ-услуг по договору (п. 5.8 договора). Оригиналы актов в двух экземплярах подписываются исполнителем и направляются заказчику для подписания способом, позволяющим подтвердить дату получения (п. 5.8.1 договора).

Дополнительно копия подписанного акта до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направляется заказчику посредством факсимильной связи (п. 5.8.2 договора). В течение 3 рабочих дней с момента получения копии акта заказчик направляет исполнителю факсом подписанную копию акта или возражение по акту (п. 5.8.3 договора).

В случае неподписания заказчиком факсимильной копии акта и непредоставления им письменных возражений в течение трех рабочих дней с момента получения факсимильной копии акта услуги считаются оказанными и принятыми (п. 5.8.4 договора).

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008 до 31.12.2008.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648 "Об утверждении положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра таких объектов", а также приказом Министерства промышленности и электроэнергетики Российской Федерации от 23.11.2005 N 325 высоковольтные линии ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Хромовая - Новометаллургическая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Хромовая - Новометаллургическая", 2 цепь, отнесены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ЕНЭС).

Общество "Челябэнерго" (на 01.09.2005 собственник - открытое акционерное общество "Челябинские магистральные электрические сети", далее - общество "Челябинские магистральные электрические сети") и открытое акционерное общество "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (далее - общество "ММСК "Центр") 22.04.2005 подписали договор использования объектов электросетевого хозяйства N ДИ-21 (N 05-235-4), в соответствии с которым общество "Челябэнерго" (собственник) передает обществу "ММСК "Центр" за плату права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, относящимися к единой национальной электрической сети (далее - ЕНЭС) согласно приложению N 1.

Общество "Челябэнерго" (субарендатор) 01.09.2005 заключило с обществом "ММСК "Центр" договор использования объектов электросетевого хозяйства N ДИ-37 (N 05-235-3), по которому общество "ММСК "Центр" передает обществу "Челябэнерго" за плату права владения и пользования этим же спорным имуществом, указанным в приложении N 1 к договору, находящимся во владении и пользовании общества "ММСК "Центр" на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства от 22.04.2005 N ДИ-21 (N 05-235-4).

Данный договор вступил в силу с момента вступления в силу договора использования объектов электросетевого хозяйства от 22.04.2005 N ДИ-21 (N 05-235-4), указанного в п. 1.1 договора (п. 6.3 договора).

Общество "ФСК ЕЭС" с 01.07.2008 является правопреемником общества "ММСК "Центр" и общества "Челябинские магистральные электрические сети".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2010 по делу N А40-86667/08-134-679 установлено, что договор аренды от 22.04.2005 N ДИ-21 (N 05-235-4) прекратился совпадением должника и кредитора в одном лице (обществе "ФСК ЕЭС"); в силу п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды от 01.09.2005 N ДИ-37 (N 05-235-3) прекратился в силу прекращения договора аренды от 22.04.2005 N ДИ-21 (N 05-235-4).

Общество "ЧЭМК" в качестве оплаты стоимости оказанных услуг перечислило обществу "МРСК Урала" в период с июля по декабрь 2008 года денежные средства в сумме 456 693 976 руб.

Согласно расчетам истца по линиям, принадлежащим обществу "МРСК Урала" на праве собственности 110 кВ, и опосредованному присоединению (ЧГРЭС) истец должен был перечислить ответчику за фактически оказанные услуги 107 363 424 рублей.

Общество "ЧЭМК", полагая, что на стороне общества "МРСК Урала" возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "МРСК Урала" не оспаривало перечисление истцом спорных денежных средств в размере 456 693 976 руб.; сослалось на то, что перечисленные денежные средства недостаточны для оплаты оказанных истцу услуг, стоимость которых по расчету общества "МРСК Урала" составила 775 091 354 руб. 98 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходили из того, что общество "МРСК Урала" не владело на законном основании линиями электропередач ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь, - ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь, - ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 цепь, - ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь, и, следовательно, не оказывало услуги по передаче электрической энергии обществу "ЧЭМК", в связи с чем оплата истцом ответчику в спорный период услуг по передаче энергии по ВЛ 220 кВ привела к неосновательному обогащению ответчика. Судом проверен расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом с применением тарифа 172 547,02 руб. /МВт, установленного постановлением ГК ЕТО по Челябинской области от 28.12.2007 N 39/38. Поскольку в спорный период электрическая энергия поступала на электроустановки общества "ЧЭМК" как по двум линиям 110 кВ, так и по четырем линиям 220 кВ, определение транзита следует проводить пропорционально по двум линиям 110 кВ и по четырем линиям 220 кВ, в с вязи с чем размер неосновательного обогащения составил 284 892 673 руб. 30 коп.

Отказ в удовлетворении встречного иска судами мотивирован тем, что общество "ФСК ЕЭС" в спорный период оказывало услуги по передаче электрической энергии обществу "ЧЭМК" по линиям 220 кВ как собственник и их законный владелец; договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 0075/154 прекратил свое действие с 01.07.2008.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 7, п. 1, 3 ст. 9 Закона "Об электроэнергетике" деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети оказывается организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (обществом "ФСК ЕЭС"), а также собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Обязательным условием факта оказания услуг по передаче электрической энергии является владение организацией, оказывающей данную услугу, техническими устройствами электрических сетей, посредством которых передается электрическая энергия, на законном основании.

Судами правильно установлено и материалами дела подтверждается, что услуги по передаче обществу "ЧЭМК" электроэнергии и мощности осуществлялись посредством следующих объектов электросетевого хозяйства: воздушной линии 220 кВ Новометаллургическая - ЧФЗ, 1 и 2 цепи, воздушной линии 220 кВ Новометаллургическая-Хромовая, 1 и 2 цепи, воздушной линии 110 кВ "Шагол-Бульварная", воздушнаой линии 110 кВ "КПД-Транзитная".

Воздушная линия 220 кВ Новометаллургическая - ЧФЗ, 1 и 2 цепи, воздушная линия 220 кВ Новометаллургическая-Хромовая, 1 и 2 цепи, отнесены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648 "Об утверждении Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра таких объектов", приказ Министерства промышленности и электроэнергетики Российской Федерации от 23.11.2005 N 325).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А40-86667/08-134-679, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что права владения и пользования спорными объектами электросетевого хозяйства переданы обществом "Челябэнерго" обществу "ММСК Центр" по договору использования объектами электросетевого хозяйства от 22.04.2005 N ДИ-21 (N 05-235-4) и впоследствии на основании заключенного между ними договора от 01.09.2005 N ДИ-37 (N 05-235-3) общество "ММСК Центр" передало обществу "Челябэнерго" за плату права владения и пользования этими же объектами. Общество "ФСК ЕЭС" с 01.07.2008 является правопреемником общества "ММСК "Центр" и общества "Челябинские магистральные электрические сети".

При таких обстоятельствах суды по указанному делу пришли к выводам о том, что в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 22.04.2005 N ДИ-21 (N 05-235-4) прекратился совпадением должника и кредитора в одном лице (обществе "ФСК ЕЭС"), в силу п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды от 01.09.2005 N ДИ-37 (N 05-235-3) прекратился в связи с прекращением договора аренды от 22.04.2005 N ДИ-21 (N 05-235-4).

С учетом изложенного вывод о том, что линии 220 кВ: ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь, ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь, ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 цепь, ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь, к которым технологически присоединено и посредством которых получает электроэнергию общество "ЧЭМК", принадлежали в спорный период на праве собственности обществу "ФСК ЕЭС", является верным.

Ответчиком - обществом "МРСК Урала" надлежащие доказательства принадлежности указанного имущества на законном основании не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что обязательства по договору от 01.09.2005 N ДИ-37 (N 05-235-3) прекращены, у общества "МРСК Урала" отсутствует имущество, необходимое для эксплуатации и оказания услуг по передаче обществу "ЧЭМК" электрической энергии по ВЛ 220 кВ, суды правомерно признали договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 0075/154 в указанной части прекращенным с 01.07.2008 на основании п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью исполнения.

Таким образом, поскольку услуги по передаче электроэнергии оказывались посредством высоковольтных линий, принадлежащих обществу "ФСК ЕЭС", общество "МРСК Урала" не владело на законном основании линиями электропередач ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь, ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь, ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 цепь, ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь, вывод судов о недоказанности обществом "МРСК Урала" факта оказания услуг обществу "ЧЭМК" по ВЛ 220 кВ в спорный период является обоснованным и соответствует материалам дела.

Следовательно, оплата обществом "ЧЭМК" обществу "МРСК" в заявленный период услуг по передаче энергии по ВЛ 220 кВ привела к неосновательному обогащению последнего за счет истца на сумму этих средств.

Требования общества "ЧЭМК" о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно и признаны судами подлежащими удовлетворению.

Общество "ЧЭМК" перечислило обществу "МРСК Урала" в период с июля по декабрь 2008 года денежные средства в сумме 456 693 976 руб.

Согласно расчетам истца по линиям, принадлежащим обществу "МРСК Урала" на праве собственности (110 кВ), и опосредованному присоединению (ЧГРЭС) истец должен был перечислить ответчику за фактически оказанные услуги 107 363 424 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования общества "ЧЭМК" подлежат удовлетворению частично, в сумме 284 892 673 руб. 30 коп.

Судами установлено, что в соответствии с плановым договорным объемом электрической энергии, подлежащим передаче заказчику в 2008 году (приложение N 2 к договору от 01.01.2008 N 0075/154), сторонами согласована заявленная мощность электрической сети общества "ЧЭМК" 392, 55 МВт.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2008 N 0075/154 (п. 2.1), п. 1.1 приложения N 1 и приложения N 2 к данному договору, величина 392,55 МВт. являлась договорной и включала в себя объем услуг, в том числе и по линиям 220 кВ: ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 и 2 цепь, ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 и 2 цепи.

Сводными актами первичного учета подтверждается факт оказания услуг по передаче электрической энергии как по линиям 110 кВ, так и по линиям 220 кВ, принадлежащим обществу "ФСК ЕЭС".

Поскольку общество "МРСК Урала" не оказывало услуги по передаче электрической энергии по линиям 220 кВ, суд пришел к выводу о том, что величина заявленной мощности 392, 55 МВт не может применяться для расчета стоимости неосновательного обогащения как отдельно по линиям ВЛ 220 кВ, так и по собственным линиям 110 кВ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подписанные обществом "ЧЭМК" акты оказанных услуг учитывают весь объем переданной электрической энергии, оплата услуг по передаче электрической энергии была произведена обществом "ЧЭМК" из расчета заявленной мощности, суд кассационной инстанции считает, что расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/2011.

Согласно п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета.

Базой для расчета ставки индивидуального тарифа на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации (п. 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии (172 547,02 руб. /МВт.) в величине заявленной мощности принимался объем электроэнергии по двум линиям 110 кВ, и по четырем линиям 220 кВ, следовательно, при расчете суммы неосновательного обогащения по двум линиям 110 кВ и по четырем линиям 220 кВ отдельно указанная величина применима быть не может.

Между тем суды правильно указали на необоснованное применение истцом при расчете неосновательного обогащения коэффициента 0,25 к величине фактической мощности в соответствии с п. 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, поскольку оснований для отнесения истца к категории потребителей, получающих энергоресурс с энергетических установок производителя электрической энергии, не имеется, объем электрической энергии истец получает с оптового рынка электрической энергии.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с общества "МРСК Урала", правильно определен судами первой и апелляционной инстанций в размере 284 892 673 руб. 30 коп.

Довод общества "МРСК Урала" и общества "ФСК ЕЭС" о том, что линии 220 кВ в спорный период находились во владении и пользовании общества "МРСК Урала" на основании сложившихся арендных отношений, собственнику сети не возвращались, судом кассационной отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт владения спорным имуществом в спорный период на законных основаниях, являющийся обязательным условием факта оказания услуг по передаче электрической энергии в силу ст. 3, п. 1 ст. 7, п. 1, 3 ст. 9 Закона "Об электроэнергетике".

Доводы заявителей жалоб о владении и пользовании обществом "МРСК Урала" сетями 220 кВ с 01.07.2008 со ссылкой на договор аренды от 19.09.2011 исследован судом апелляционной инстанций и правильно отклонен в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по аренде недвижимого имущества (договор аренды) должно точно и определено содержать обязанность передать конкретное недвижимое имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 указанного Кодекса, не применяются.

Из содержания договора от 19.09.2011 не следует, что предметом данного договора является передача в аренду (владение) определенных объектов недвижимого имущества (обязательство передать имущество). Размер арендной платы за каждый объект недвижимого имущества ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 и 2 цепи, ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 и 2 цепи сторонами договора от 19.09.2011 не определен.

Согласно п. 5 ст. 8 Закона "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 04.11.2007) до 01.01.2011 организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Доказательств согласования обществом "ФСК ЕЭС" с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти передачи по договору аренды (субаренды) сетей, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, на период с июля по декабрь 2008 года общество "МРСК Урала" не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что заключение или продление обществом "МРСК Урала" как арендатором договора аренды с обществом "ФСК ЕЭС" после прекращения договора субаренды от 01.09.2005 N ДИ-37 (N 05-235-3), то есть после 01.07.2008, без согласования договора в Министерстве энергетики Российской Федерации, является противоречащим закону и не влечет юридических последствий в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что подписание обществом "МРСК "Урала" и обществом "ФСК ЕЭС" договора от 19.09.2011 не свидетельствует о возникновении между указанными лицами отношений, вытекающих из договора аренды объектов ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 и 2 цепи, ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 и 2 цепи, поскольку указанный договор не соответствует положениям гражданского законодательства об аренде зданий и сооружений.

Довод общества "МРСК Урала" в обоснование встречного иска о необходимости применения за услуги по передаче электроэнергии тарифа, утвержденного постановлением ГК ЕТО по Челябинской области от 28.12.2007 N 39/37, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 2, 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, п. 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, при расчете за услуги по передаче электрической энергии подлежит применению величина заявленной мощности. В случае несогласования сторонами данной величины Федеральная служба по тарифам Российской Федерации рекомендует в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов при определении объема обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа (письмо от 28.12.2009 N ЕП-9412/12 "Об оплате заявленной мощности").

В соответствии с постановлением ГК ЕТО Челябинской области от 28.12.2007 N 39/38 тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "Челябэнерго" обществу "ЧЭМК", установлен в размере 172 547, 02 руб. /МВтмес. (без учета НДС, при объеме 392, 55 МВт, с учетом стоимости потерь и опосредованного присоединения).

Таким образом, данный индивидуальный тариф учитывает величину заявленной мощности энергопринимающих устройств истца, установленную в договоре от 01.01.2008 N 0075/154.

Ссылка общества "ФСК ЕЭС" на отсутствие публикации постановления ГК ЕТО по Челябинской области от 28.12.2007 N 39/38, в связи с чем фактически оказанные ответчиком услуги должны быть оплачены истцом по цене, утвержденной постановлением ГК ЕТО по Челябинской области от 28.12.2007 N 39/37 в размере 269 557 руб. 50 коп. руб./МВт, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку обязательная публикация тарифного решения об установлении индивидуального тарифа, являющегося по своей правовой природе индивидуальным правовым актом, действующим законодательством в области ценообразования, не предусмотрена.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-1134/2011 постановление ГК "ЕТО Челябинской области" от 28.12.2007 N 39/37 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области" в части утверждения ставки (тарифа) на содержание электрических сетей по высокому напряжению ВН 269 557, 50 руб./МВт/мес, и в части ставки (тарифа) технологического расхода электрической энергии на ее передачу по сетям по высокому напряжению ВН 48,38 руб./МВт.ч признано недействующим.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 по делу N А76-10850/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" и открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота