Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2012 г. N Ф09-4731/12 по делу N А76-14922/2011

Екатеринбург

09 июня 2012 г.

Дело N А76-14922/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2010 г. N ВАС-16772/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2010 г. N ВАС-16772/10 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора"

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2010 г. N Ф09-6472/10-С4 по делу N А76-42415/2009-27-646/61

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заболотского Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-14922/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Заболотский Н.А. (паспорт), представитель предпринимателя Заболотского Н.А. - Денисов Ю.И. (доверенность от 02.09.2011 N 74 АА 0631223).

Предприниматель Заболотский Н.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом" (далее - учреждение "Детский дом") о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 06.07.2009, взыскании 213 277 руб. 23 коп. неустойки, уплаченной истцом во исполнение решения арбитражного суда по делу N А76-42415/2009, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.11.2011 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Заболотский Н.А. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания муниципального контракта от 06.07.2009 недействительным основан на неправильном толковании ст. 178 Гражданского Российской Федерации, судами дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности ответу Госэкспертизы Челябинской области от 17.10.2011 N 387-IV, письму Госэкспертизы Челябинской области от 29.12.2010 N 499-IV о непредставлении на государственную экспертизу рабочего проекта N 1075-02-09 (АС).

По мнению предпринимателя Заболотского Н.А. оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось, поскольку при заключении муниципального контракта от 06.07.2009 он был введен в заблуждение относительно соответствия рабочего проекта N 1075-02-09 (АС) требованиям технических регламентов. Вывод судов о соответствии указанного проекта требованиям технических регламентов, со ссылкой на положительное заключение Госэкспертизы Челябинской области от 06.03.2009 N 183/2.М-КР-1969, является, по мнению истца, не соответствующим действительности, поскольку предметом государственной экспертизы являлась исключительно сметная документация капитального ремонта фасада и кровли здания учреждения "Детский дом", а не вся проектно-сметная документация.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях решения вопроса о соответствии рабочего проекта N 1075-02-09 (АС) требованиям, предъявляемым для объектов социально-культурного назначения, о вызове и допросе в качестве свидетеля заместителя директора автономной некоммерческой организации "Южно-Уральский академический центр" (далее - организация "Южно-Уральский академический центр") Азаровой Л.А. и привлечении ее в качестве специалиста.

Как установлено судами, по результатам открытого аукциона между учреждением "Детский дом" (заказчик) и предпринимателем Заболотским Н.А. (подрядчик) 06.07.2009 заключен муниципальный контракт для муниципальных нужд, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту кровли (облегчение конструкций кровли) в здании учреждения "Детский дом", расположенном по адресу: 456080, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Володина, д.1. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с рабочим проектом N 988-01-08 (АС), рабочим проектом N 1075-02-09 (АС) и локальной сметой N 2/1-09 (приложение N 1 к названному контракту), а заказчик - принять и оплатить работы (п. 2 указанного контракта).

Предприниматель Заболотский Н.А. к выполнению работ по капитальному ремонту не приступил, им были проведены только подготовительные работы (разборка). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2010 по делу N А76-42415/2009 муниципальный контракт от 06.07.2009, заключенный между учреждением "Детский дом" и предпринимателем Заболотским Н.А., расторгнут, с предпринимателя Заболотского Н.А. в пользу учреждения "Детский дом" взыскано 213 277 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Работы по контракту прекращены.

Предприниматель обратился в организацию "Южно-Уральский академический центр" с целью проведения экспертизы рабочего проекта N 1075-02-09 (АС) по устройству облегченной кровли.

Согласно заключению организации "Южно-Уральский академический центр" от 02.06.2011 рабочий проект "Усиление простенков первого этажа и облегчение конструкций кровли учреждения "Детский дом" (шифр 1075-02-09) выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (далее - общество "Проектно-сметное бюро") с нарушением строительных норм и правил. Устройство кровли по проекту недопустимо.

Данные выводы эксперта в совокупности с письмом Госэкспертизы Челябинской области от 29.12.2010 N 499-IV о непредставлении документации по проекту N 1075-02-09 (АС) на государственную экспертизу, послужили основанием для предположения предпринимателя Заболотского Н.А. о введении его учреждением "Детский дом" в заблуждение относительно вопроса о соответствии рабочего проекта требованиям технических регламентов при заключении муниципального контракта.

Предприниматель, полагая, что заблуждение относительно прохождения рабочего проекта государственной экспертизы имеет существенное для него значение, поскольку кровлю, устройство которой было бы выполнено по спорному рабочему проекту, невозможно использовать в дальнейшем по назначению, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что основания для признания муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 06.07.2009 недействительным по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, взысканная по решению суда неустойка, представляющая собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение условий указанного муниципального контракта, не может быть возвращена как полученное по недействительной сделке.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 716, 721, 722, 723 Гражданского кодекса российской Федерации подрядчик несет ответственность за качество работ и обязан предупредить заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

В п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав доводы истца о заблуждении относительно того, что рабочий проект N 1075-02-09 (АС) соответствует требованиям технических регламентов, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 06.07.2009, письма предпринимателя Заболотского Н.А. от 11.06.2009, учреждения "Детский дом" от 16.06.2009, общества "Проектно-сметное бюро" от 25.02.2010, заключения областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области", материалы прокурорской проверки, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что при заключении муниципального контракта истцу были представлены все необходимые документы, позволяющие определить виды работ, их стоимость, возможность их проведения. Предпринимателем Заболотским Н.А. доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика, направленного на введение истца в заблуждение, а также умышленного предоставления истцу недостоверных данных относительно рабочего проекта, не представлено.

Оснований для признания муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 06.07.2009 недействительным, по признакам

ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Принимая во внимания, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 06.07.2009 недействительным, в удовлетворении требования предпринимателя Заболотского Н.А. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с учреждения "Детский дом" неустойки в сумме 213 277 руб. 23 коп., уплаченной истцом во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2010 по делу N А76-42415/09 судами отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы для выяснения соответствия рабочего проекта N 1075-02-09 (АС) требованиям, предъявляемым для объектов социально-культурного назначения, и вызове в качестве свидетеля и специалиста заместителя директора организации "Южно-Уральский академический центр" Азаровой Л.А. рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в предмет доказывания по делу не входит установление вопроса о соответствии либо несоответствии рабочего проекта N 1075-02-09 (АС) требованиям, предъявляемым для объектов социально-культурного назначения, а также с учетом того, что прокурорской проверкой установлен факт отсутствия у организации "Южно-Уральский академический центр" аккредитации Министерства регионального развития Российской Федерации на проведение экспертизы проектной документации, специалиста которой просил вызвать заявитель в судебное заседание.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Заболотского Н.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 по делу N А76-14922/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заболотского Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко Т.Л.Вербенко