Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2012 г. N Ф09-4602/12 по делу N А60-26501/2011

Екатеринбург

09 июня 2012 г.

Дело N А60-26501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХТЗ Белгород" (ОГРН 1063123142257, ИНН 3123138822) (далее - общество "ТД "ХЗТ Белгород") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу N А60-26501/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Автобазис" (ОГРН 1069629006116, ИНН 6629019455) (далее - общество "Автобазис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТД "ХТЗ Белгород" о взыскании 3 170 668 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 12.05.2010 N ГТ-05/10 (далее - договор) за период с 02.07.2010 по 14.08.2010.

Определением суда от 23.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трэйд" (далее - общество "Глобал Трэйд").

Решением суда от 21.11.2011 (судья Громова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ТД "ХТЗ Белгород" в пользу общества "Автобазис" взыскано 1 585 334 руб. неустойки, начисленной за период с 02.07.2010 по 14.08.2010. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "ХТЗ Белгород" просит указанные судебные акты изменить в части удовлетворения исковых требований, вынести новое решение по делу о взыскании 146 125 руб. 87 коп. и отказе в удовлетворении иска в остальной части, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 330, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, обязательства по поставке товара не могли быть им исполнены в установленный договором срок ввиду отсутствия полного перечня документов, необходимых для представления в Таможенную службу Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации. Данные документы неоднократно запрашивались у обществ "Глобал Трэйд" и открытого акционерного общества "Транснефть" и были в итоге представлены со значительной задержкой. Таким образом, просрочка поставки допущена в связи с бездействием покупателя. Взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена до уровня ставки рефинансирования на день предъявления иска или вынесения решения суда. Кроме того, судами не дана правовая оценка действительности и заключенности договора уступки права требования от 14.03.2011, не учтено, что к моменту обращения в суд цедент - общество "Глобал Трэйд" был ликвидирован. Также не изучен вопрос о полномочиях лиц, подписавших договор, и возмездности данного договора.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Автобазис" не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Трэйд" (покупатель) и обществом "ТД "ХТЗ Белгород" (поставщик) 12.05.2010 заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить продукцию, указанную в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

По п. 1.2 договора в спецификациях устанавливаются условия поставки продукции, в том числе наименование, количество, цена за единицу и общая стоимость партии, а также срок и способ поставки товара.

Согласно п. 12.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены спецификации к договору N 1, 2, в которых сторонами согласовано условие о пятидесятипроцентной предоплате товара, а также условие о сроках поставки товара - в течение 45 календарных дней с момента пятидесятипроцентной предоплаты.

По платежному поручению от 18.05.2010 N 174 покупателем перечислена предварительная оплата товара в сумме 3 496 780 руб. в соответствии со спецификацией N 1 на сумму 6 993 560 руб.

Товарной накладной от 19.07.2010 N 475 подтверждена поставка товара по спецификации N 1 на сумму 6 993 560 руб. Из железнодорожной квитанции N БУ183775 о приеме груза следует, что фактически товар по указанной накладной прибыл в пункт назначения 31.07.2010.

По платежному поручению от 18.05.2010 N 175 покупателем перечислена предварительная оплата товара в сумме 5 259 768 руб. в соответствии со спецификацией N 2 на сумму 10 519 536 руб.

Товарными накладными от 28.07.2010 N 476 на сумму 7 013 024 руб., N 486 на сумму 3 506 512 руб. подтвержден факт поставки товара по спецификации N 2. Из железнодорожной квитанции N БУ183776 о приеме груза следует, что фактически товар по накладной от 28.07.2010 N 476 прибыл в пункт назначения 14.08.2010; по железнодорожной квитанции N БУ183776 товар по накладной от 28.07.2010 N 486 фактически прибыл в пункт назначения 12.08.2010.

В соответствии с договором цессии (уступки права требования долга) от 14.03.2011, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Трэйд" (цедент) и обществом "Автобазис" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга, возникшего на основании договора поставки от 12.05.2010 N ГТ-05/10. На момент заключения договора к цессионарию переходит право требования уплаты штрафных санкций в виде неустойки, начисленной в соответствии с п. 12.1 договора, в размере 0,5 процента от стоимости несвоевременно поставленной продукции по товарным накладным к указанному договору.

По п. 3.1 договора цессии от 14.03.2011 стоимость уступаемых прав требования составляет 3 000 000 руб. и подлежит перечислению цессионарием цеденту не позднее 31.12. 2011.

Обществом "Автобазис" в адрес общества "ТД "ХТЗ Белгород" направлена претензия без номера и без даты, полученная адресатом 25.06.2011 и оставленная последним без внимания.

В связи с тем, что обязательства по поставке товара в установленные договором сроки обществом "ТД "ХТЗ Белгород" не исполнены, общество "Автобазис" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 585 334 руб. Суды признали ходатайство общества "ТД "ХТЗ Белгород" о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили ее размер.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст. 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 указано, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 названного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абз. 3 п. 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации)

Установив факты нарушения обществом "ТД "ХТЗ Белгород" условий договора о сроках поставки товара, правильность определение истцом периода просрочки, переход от общества "Глобал Трэйд" прав требования долга в полном объеме, в том числе права требования уплаты штрафных санкций в виде неустойки, к обществу "Автобазис" на основании договора цессии от 14.03.2011, соблюдение обществом "Автобазис" обязательного претензионного порядка разрешения споров, суды сочли правомерным взыскание с ответчика неустойки.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки судами проверен и признан верным. Однако при наличии ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, судами снижен размер неустойки до 1 585 334 руб. Примененный судами размер неустойки превышает минимальный однократный размер учетной ставки Центрального банка России.

Довод общества "ТД "ХЗТ Белгород" о том, что основной причиной просрочки поставки товара является отсутствие полного перечня необходимых документов для предоставления в таможенные органы и Министерство обороны Российской Федерации, рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на п. 2.2, 2.6 договора и указанием, что поставщик несет все риски, в том числе связанные с подготовкой документов и передачей всех необходимых документов покупателю.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что просрочка поставки товара обусловлена бездействием покупателя, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, вопросы действительности и заключенности договора уступки права требования от 14.03.2011 судами не исследованы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу N А60-26501/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХТЗ Белгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов