Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 17АП-359/12

г. Пермь

24 февраля 2012 г.

Дело N А60-26501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца, ООО "Автобазис", - не явились,

от ответчика, ООО "Торговый дом "ХТЗ "Белгород", - не явились,

от третьего лица, ООО "ГлобалТрэйд",- не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Торговый дом "ХТЗ "Белгород",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2011 года

по делу N А60-26501/2011,

вынесенное судьей Громовой Л.В.

по иску ООО "Автобазис" (ОГРН 1069629006116, ИНН 6629019455)

к ООО "Торговый дом "ХТЗ "Белгород" (ОГРН 1063123142257, ИНН 3123138822)

третье лицо: ООО "ГлобалТрэйд" (ОГРН 1087746659692, ИНН 7705843122)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобазис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХТЗ Белгород" (далее - ответчик) о взыскании 3 170 668 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору поставки N ГТ-05/10 от 12.05.2010 за период с 02.07.2010 по 14.08.2010.

Определением суда от 23.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "ГлобалТрэйд".

Решением суда от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХТЗ Белгород" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобазис" 1 585 334 руб. неустойки, начисленной за период с 02.07.2010 по 14.08.2010. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 23.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания с ООО "Торговый дом "ХТЗ "Белгород" в пользу ООО "Автобазис" 1 585 334 руб. неустойки, начисленной за период с 02.07.2010 по 14.08.2010, вынести по делу новое решение о взыскании с ООО "Торговый дом "ХТЗ "Белгород" в пользу ООО "Автобазис" неустойки в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых) - 146 125,87 руб., в остальной части исковых требований отказать. В жалобе указывает, что возникновение просрочки способствовало бездействие покупателя. Основными причинами задержки отгрузки техники явилось отсутствие полного перечня необходимых документов от ООО "ГлобалТрэйд" и ОАО "Транснефть" для предоставления в таможенные органы и Министерство обороны Российской Федерации. Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Отмечает, что договором поставки не предусмотрено обязанности истца предоставлять ответчику какой либо дополнительной документации. Полагает, что дальнейшее снижение неустойки (более чем на 50%) является противоречащим действующему законодательству.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Трэйд" (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ГТ-05/10 от 12.05.2010, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить продукцию, указанную в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора в спецификациях устанавливаются условия поставки продукции, в том числе наименование, количество, цена за единицу и общая стоимость партии, а также срок и способ поставки товара.

В материалы дела представлены спецификации к договору N 1 и N 2, в соответствии с которыми сторонами согласовано условие о 50% предоплате товара, а также условие о сроках поставки товара - в течение 45 календарных дней с момента 50% предоплаты.

В соответствии со спецификацией N 1 на сумму 6 993 560 руб. покупателем обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Трэйд" 18.05.2010 перечислена предварительная оплата товара в сумме 3 496 780 руб. платежным поручением N 174.

При таких обстоятельствах с учетом 45-дневного срока на поставку, установленного спецификацией, товар должен был быть поставлен до 02.07.2010.

Факт поставки товара по спецификации N 1 к договору подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 475 от 19.07.2010 на сумму 6 993 560 руб. При этом, из железнодорожной квитанции N БУ183775 о приеме груза следует, что фактически товар по указанной накладной прибыл в пункт назначения 31.07.2010.

В соответствии со спецификацией N 2 на сумму 10 519 536 руб. покупателем обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Трэйд" 18.05.2010 перечислена предварительная оплата товара в сумме 5259768 руб. платежным поручением N 175.

При таких обстоятельствах с учетом 45-дневного срока на поставку, установленного спецификацией, товар должен был быть поставлен до 02.07.2010.

Факт поставки товара по спецификации N 2 к договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 476 от 28.07.2010 на сумму 7 013 024 руб., N 486 от 28.07.2010 на сумму 3 506 512 руб. При этом, из железнодорожной квитанции N БУ183776 о приеме груза следует, что фактически товар по накладной N 476 прибыл в пункт назначения 14.08.2010; из железнодорожной квитанции N БУ183776 о приеме груза следует, что фактически товар по накладной N 486 прибыл в пункт назначения - 12.08.2010.

В соответствии с п. 12.1 вышеуказанного договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящее договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В обоснование права на обращение с настоящим иском истцом в материалы дела представлен договор цессии (уступки права требования долга) от 14.03.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Трэйд" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Автобазис" (цессионарий).

В соответствии с условиями названного договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в полном объеме, возникшего на основании договора поставки N ГТ-05/10 от 12.05.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Трэйд" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХТЗ Белгород". На момент заключения договора к цессионарию переходит право требования уплаты штрафных санкций в виде неустойки, начисленной в соответствии с п. 12.1 договора, в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленной продукции по товарным накладным к указанному договору поставки.

В соответствии с п. 3.1 договора цессии от 14.03.2011 стоимость уступаемых прав требования составляет 3000000 руб. и подлежит перечислению цессионарием цеденту не позднее 31 декабря 2011.

Во исполнение требований п. 13.1 договора, предусматривающего обязательный претензионный порядок разрешения споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н, б/д, полученная ответчиком 25.06.2011, о чем свидетельствует уведомление органов связи о вручении почтового отправления.

Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Полагая, что ответчик обязательства по поставке товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, ООО "Автобазис" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении поставщиком условий договора поставки N ГТ-05/10 о сроках поставки товара. Ответчиком факт нарушения сроков поставки признается, не оспариваются периоды просрочки, исходя из которых истцом произведен расчет неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом начислена предусмотренная договором неустойка в сумме 3 170 668 руб. 40 коп. за период с 02.07.2010 по 14.08.2010.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в основном по большей части задолженности имели место незначительные периоды просрочки, высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что размер неустойки значительно превышает возможные убытки, вызванные нарушением обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки на 50% от правомерно начисленной суммы, т.е. до суммы 1585334 руб., которая и подлежит взысканию на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12.1 договора поставки N ГТ-05/10 от 12.05.2010.

Несоразмерности взыскиваемой судом по настоящему делу неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уменьшен вдвое.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что основными причинами задержки отгрузки техники явилось отсутствие полного перечня необходимых документов от ООО "ГлобалТрэйд" и ОАО "Транснефть" для предоставления в таможенные органы и Министерство обороны Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик, принявший на себя обязательства осуществить поставку, несет все риски, в том числе связанные с подготовкой документов и передачей всех необходимых документов покупателю (п.2.2, 2.6 договора).

Иного договором поставки не установлено.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу N А60-26501/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин О.В.Суслова