Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2012 г. N Ф09-730/11 по делу N А76-42554/2009

Екатеринбург

07 июня 2012 г.

Дело N А76-42554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (далее - общество "Уралстройэнерго") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 по делу N А76-42554/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу по иску общества "Уралстройэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор-Эко Урал" (далее - общество "Кондор-Эко Урал"), закрытому акционерному обществу "Кондор-Эко" (далее - общество "Кондор-Эко") о взыскании задолженности по договору подряда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралстройэнерго" - Попов Н.Г., директор (паспорт), Лежнина И.П. (доверенность от 24.01.2012);

общества "Кондор-Эко Урал" - Терехов Е.Н., директор (паспорт);

общества "Кондор-Эко" - Павлов А.Л. (доверенность от 06.11.2009), Штуля С.Н. (доверенность от 16.12.2009).

Общество "Уралстройэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Кондор-Эко Урал" с исковым заявлением о взыскании 7 389 360 руб. задолженности по договору подряда от 14.01.2009 N 01-09/усэ и 1 347 418 руб. 80 коп. неустойки.

Определением суда от 01.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Кондор-Эко".

В судебном заседании 13.09.2010 общество "Кондор-Эко" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми общество "Уралстройэнерго" просит взыскать с ответчиков солидарно 7 389 360 руб. основного долга и 1 347 418 руб. неустойки.

Определением суда от 17.03.2010 в связи с возникшими разногласиями относительно объема выполненных работ на основании ходатайства общества "Кондор-Эко" по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (эксперт Алексеева Л.Б.).

Согласно заключению эксперта от 07.07.2010 N 18/2010, его пояснениям и составленному экспертом акту о приемке выполненных работ от 28.06.2010 N 2 стоимость фактически выполненных истцом работ составила 4 804 601 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 4 804 601 руб. основного долга по договору и 480 460 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, общество "Уралстройэнерго" обжаловало судебные акты в порядке кассационного производства. Общество "Кондор-Эко" также обратилось в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, возражая против взыскания с него задолженности как с солидарного должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2011 кассационная жалоба общества "Уралстройэнерго" удовлетворена, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В удовлетворении кассационной жалобы общества "Кондор-Эко" отказано.

Суд кассационной инстанции подтвердил выводы судов первой и апелляционной инстанций о солидарной ответственности обществ "Кондор-Эко" и "Кондор-Эко Урал", основанные на условиях агентского договора от 30.05.2008 N 77-2008-ВГ и установленном судами обстоятельстве о том, что общество "Кондор-Эко" является учредителем общества "Кондор-Эко Урал" и владеет долей в уставном капитале последнего в размере 51%.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции посчитал пояснения эксперта противоречащими составленному им заключению, отказ судов в удовлетворении ходатайства общества "Уралстройэнерго" о назначении повторной экспертизы недостаточно обоснованным.

При новом рассмотрении общество "Уралстройэнерго" уточнило размер исковых требований и просило взыскать с обществ "Кондор-Эко Урал" и "Кондор-Эко" солидарно 7 389 360 руб. основного долга и 738 936 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 на основании ходатайства общества "Уралстройэнерго" по делу назначена повторная экспертиза по определению объемов фактически выполненных работ на объекте, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы" (эксперт Дудко В.Г.)

В заключении от 12.10.2011 N 02-09/1438-Э экспертом сделан вывод об отсутствии расхождений между объемами фактически выполненных обществом "Уралстройэнерго" работ на объекте и объемами, указанными в актах формы КС-2 и справках формы КС-3; стоимость выполненных работ определена экспертом в 9 316 270 руб. 84 коп. с учетом подтвержденных первичными документами фактических затрат.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 (судья Скрыль С.М.) с общества "Кондор-Эко Урал" в пользу общества "Уралстройэнерго" взыскано 7 389 360 руб. основного долга и 738 936 руб. неустойки. В иске к обществу "Кондор-Эко" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Румянцев А.А., Деева Г.А., Баканов В.В.) решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с общества "Кондор-Эко" оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралстройэнерго" просит решение суда первой инстанции от 02.12.2011 и постановление апелляционного суда от 06.02.2012 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с общества "Кондор-Эко" отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие имеющимся в деле доказательствам вывода судов о том, что общество "Кондор-Эко Урал" не является дочерним по отношению к обществу "Кондор-Эко", указывает, что согласно учредительным документам общества "Кондор-Эко Урал" доля участия в нем общества "Кондор-Эко" составляла на момент заключения договора подряда 51%, обнаруженное несоответствие этому сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (доля участия по 50% у двух учредителей), в дальнейшем было устранено. Заявитель также не согласен с оценкой судами письма от 15.01.2009 N 65-01, указывает на неприменение судами ст. 105, 990, 992, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, общество "Уралстройэнерго" настаивает на нарушении судами ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает вывод суда кассационной инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности по договору подряда с ответчиков обязательным для арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, вновь рассматривавших дело.

Общество "Кондор-Эко" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.1 учредительного договора от 14.06.2007 учредителями общества "Кондор-Эко Урал" являются общество "Кондор-Эко" и Молодзиевский В.С., доля общества "Кондор-Эко" в уставном капитале составляет 51%.

Между обществами "Кондор-Эко Урал" (агент) и "Кондор-Эко" (принципал) заключен агентский договор от 30.05.2008 N 77-2008-ВГ, по условиям которого агент принял на себя обязательства по поручению принципала заключить договоры с субподрядчиками на выполнение работ по проектированию, разработке проектно-сметной документации, поставке оборудования и строительству газоочистки ДСП-120.

Согласно п. 4.1.3 договора принципал обязан производить все расчеты по сделкам, заключенным агентом.

В письме от 15.01.2009 N 65-01 общество "Кондор-Эко" рекомендовало обществу "Кондор-Эко Урал" привлечь на договорных обязательствах для работ по строительству газоочистки общество "Уралстройэнерго".

Между обществами "Уралстройэнерго" (подрядчик) и "Кондор-Эко Урал" (заказчик) заключен договор подряда от 14.01.2009 N 01-09/усэ (с учетом дополнительного соглашения к нему N 1, дополнительного соглашения от 14.01.2009), согласно которому общество "Уралстройэнерго" обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте "ЭСПЦ-2. Установка газоочистки ДСП-120" по адресу: Челябинская область, г. Аша, территория открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод", а заказчик - принять и оплатить работы.

В дополнительном соглашении N 1 к договору подряда сторонами определена стоимость работ в размере 23 654 529 руб. 06 коп.

Согласно п. 2.2.4, 4.2 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере и сроки, установленные договором; расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного сторонами, оплата работ производится не позднее 15 дней с момента получения заказчиком вышеуказанных документов.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от задолженности.

Согласно актам формы КС-2 от 31.03.2009 N 1, от 30.04.2009 N 1, справкам формы КС-3 от 31.03.2009 N 1, от 30.04.2009 N 2 общество "Уралстройэнерго" выполнило работы, предусмотренные договором подряда, на сумму 7 389 360 руб.

Поскольку выполненные работы заказчиком не оплачены, общество "Уралстройэнерго" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к ответчикам о взыскании с них солидарно основного долга и договорной неустойки.

Отказывая во взыскании задолженности с общества "Кондор-Эко", суды обеих инстанций исходили из того, что на момент заключения договора подряда данное общество не имело преобладающего участия в обществе "Кондор-Эко Урал" и иной возможности определять решения, принимаемые данным обществом.

В силу п. 1 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным с последним во исполнение таких указаний.

Аналогичные положения содержит ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (ч. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия агентского договора от 30.05.2008 N 77-2008-ВГ, содержание письма от 15.01.2009 N 65-01 и установив, что общество "Кондор-Эко" не имело преобладающего участия в уставном капитале общества "Кондор-Эко Урал" на момент заключения договора подряда и не давало обязательных к исполнению указаний обществу "Кондор-Эко Урал" по заключению договора с истцом, пришли к выводу о недоказанности наличия условий для возникновения солидарной ответственности общества "Кондор-Эко" по договору подряда.

Таким образом, суды правомерно отказали во взыскании задолженности по договору с общества "Кондор-Эко".

Ссылка общества "Уралстройэнерго" в кассационной жалобе на нарушение судами ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется. Постановлением от 14.03.2011 Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принятые по настоящему делу, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. То обстоятельство, что суд кассационной инстанции поддержал выводы судов о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков, сделанный в результате оценки имевшихся в деле доказательств, не лишает участвующих в деле лиц возможности представлять при новом рассмотрении дела новые доказательства и приводить новые доводы в обоснование своей позиции, которые должны быть оценены судом при принятии решения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 по делу N А76-42554/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Соловцов Л.В. Дядченко