Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2012 г. N Ф09-4061/12 по делу N А76-15857/2011

Екатеринбург

08 июня 2012 г.

Дело N А76-15857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" (ОГРН: 1027402226598) (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А76-15857/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция) - Пильщиков А.А. (доверенность от 10.01.2012 N 05-69/1-Ю).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.06.2011 N 1608 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 25.11.2011 (судья Белый А.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество 13.01.2011 представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, согласно которой подлежал уплате налог в сумме 11 205 руб.

В связи с неуплатой обществом данного налога инспекция выставила требование от 11.03.2011 N 55427 с предложением в срок до 31.03.2011 уплатить добровольно как сам налог, так и пени в сумме 446 руб. 78 коп.

Поскольку указанное требование, направленное в адрес общества 16.03.2011, к установленному сроку не было исполнено, инспекция 28.04.2011 вынесла решение N 2251 о взыскании задолженности по налогу и пеням в сумме 11 651 руб. 78 коп. за счет денежных средств налогоплательщика, которое было доставлено ему курьером 11.05.2011. Кроме того, 28.04.2011 инспекцией выставлены инкассовые поручения N 3357, 3358, переданные в Магнитогорское ОСБ N 1693 по реестру N 10266.

В последующем инспекцией вынесено решение от 21.06.2011 N 1608 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с решением инспекции от 21.06.2011 N 1608, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из несоблюдения налоговым органом положений ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку факт вручения (направления) обществу решения инспекции от 28.04.2011 N 2251 не доказан.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал на наличие в деле доказательств, подтверждающих факт принятия инспекцией необходимых и достаточных мер по вручению (направлению) обществу вышеназванного решения инспекции, а также на то, что оспариваемым решением инспекции права и законные интересы заявителя не нарушаются.

Суд кассационной инстанции признает выводы апелляционного суда правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае направления требования заказным письмом по почте оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления.

Согласно положениям ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 3 ст. 46 Кодекса предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе список на отправку простых писем с документами за 03.05.2011, оттиск курьерской организации ООО "Алди-Сервис", с которой заключен договор от 20.04.2011 N М-9/2011, письменный ответ указанной организации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта принятия инспекцией необходимых и достаточных мер по вручению (направлению) обществу решения от 28.04.2011 N 2251.

При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что само по себе несоблюдение инспекцией требований к порядку направления вынесенного ненормативного акта, при отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, не может являться основанием для признания такого акта недействительным.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.

Кроме того, статьей 46, 47 Кодекса также не установлены последствия при нарушении инспекцией порядка направления налогоплательщику решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банке и за счет его имущества.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А76-15857/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорскмежрайгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко