Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2012 г. N Ф09-5151/12 по делу N А07-939/2009

Екатеринбург

15 июня 2012 г.

Дело N А07-939/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа торговых компаний "АвтоРусь" (ИНН: 0224007563, далее - общество "АвтоРусь") Байтимировой Динары Фанавиевны, открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (далее - общество "УАЗ") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2012 по делу N А07-939/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по тому же делу о признании общества "АвтоРусь" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа принял участие конкурсный управляющий Байтимирова Д.Ф. (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2009).

В судебном заседании посредством видеоконференц - связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Ульяновской области, принял участие представитель общества "УАЗ" - Елеськина Н.А. (доверенность от 30.12.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании помощником судьи Кастель Е.Е. ведется протоколирование с использованием средств видеоконференц-связи. Материальный носитель записи видеоконференц-связи приобщен к материалам дела.

Конкурсный кредитор общество "УАЗ" 05.07.2011, 05.08.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "АвтоРусь" о признании действий конкурсного управляющего по распределению средств, полученных 17.12.2010 от залогового кредитора общества "УАЗ", после оставления предмета залога им за собой, незаконными, не соответствующими правилам расчетов, установленных п.2.1 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушающими права общества "УАЗ" на погашение оставшихся неудовлетворенными залоговых требований (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 08.02.2012 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение от 08.02.2012 в части отказа в удовлетворении жалобы общества "УАЗ" о признании действий конкурсного управляющего общества "АвтоРусь" Байтимировой Д.Ф., связанных с увеличением расходов на проведение процедуры банкротства должника выразившихся в привлечении юриста Ягафарова И.Р. с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет средств должника, незаконными и не соответствующими положениям ст. 20.3 Закона о банкротстве, о снижении размера оплаты услуг до 5 000 руб. - отменено, апелляционная жалоба общества "УАЗ" в указанной части удовлетворена, действия конкурсного управляющего общества "АвтоРусь" Байтимировой Д.Ф., связанные с увеличением расходов на проведение процедуры банкротства должника, выразившиеся в привлечении юриста Ягафарова И.Р. с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 руб. за счет средств должника, незаконными и не соответствующими положениям ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", снижен размер оплаты услуг юриста Ягафарова И.Р. за счет средств должника до 5 000 руб. ежемесячно, в остальной части определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Байтимирова Д.Ф. не согласна с постановлением от 13.04.2012, просит его отменить в части признания ее действий, связанных с увеличением расходов на проведение процедуры банкротства должника, выразившиеся в привлечении юриста Ягафарова И.Р. с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 руб. за счет средств должника, незаконными и не соответствующими положениям Закона о банкротстве, снижения размера оплаты услуг юриста Ягафарова И.Р. за счет средств должника до 5 000 руб. ежемесячно. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению Байтимировой Д.Ф., в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих неразумность привлечения ей для осуществления своей деятельности иных лиц и завышенные установленные размеры оплаты услуг, а также свидетельствующих о том, что выполнение работ этим лицом не связано с проведением процедуры банкротства. Кроме того, заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не указана нарушенная норма права и причинно-следственная связь между действиями по привлечению третьего лица и нарушением прав кредиторов.

Общество "УАЗ" не согласно с определением от 08.2.2012 и постановлением от 13.04.2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств, полученных от залоговых кредиторов, оставивших предмет залога за собой, незаконными. По мнению заявителя, вывод суда о правомерности распределения средств является необоснованным. Наличие задолженности второй очереди в размере 751 200 руб. (из которых 729 328 руб. 39 коп. зарплата и компенсация бывшего директора) не установлено, штатное расписание отсутствует, справки НДФЛ отсутствуют. Выплата компенсации за отстранение учредителя от должности в связи с Законом о банкротстве, отсутствует и не может выплачиваться за счет сумм предназначенных кредиторам второй очереди. Общество "УАЗ" оставив предмет залога за собой, 16.12.2010 перечислило 1 501 200 руб. на счет должника, 23.12.2010 эти средства были распределены на текущую заработную плату. На дату получения средств, требование Ягафарова И.Р. к должнику о выплате зарплаты отсутствовало. С претензией Ягафаров И.Р. обратился только 31.12.2010, иск подал 26.01.2011, конкурсный управляющий незаконно бездействовал, не возвращая сумму 249 600 руб. обществу "УАЗ", баланс интересов не соблюдался.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2009 общество "АвтоРусь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Байтимирова Д.Ф. 28.01.2010.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.03.2011 в качестве специалиста был привлечен юрист Хазиахметов И.Д. по договору от 29.01.2010 с 29.01.2010 по 29.12.2010 с оплатой в 15 000 руб. ежемесячно.

В отчете содержатся также сведения о поступивших 17.12.2010 средствах от открытого акционерного общества "Социнвестбанк" и общества "УАЗ" в сумме 1 501 200 руб., а также 24.12.2010 - от общества "Социнвестбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Магистраль НН" в сумме 1 014 052.

В отчете отражен расход поступивших средств в сумме 751 200 руб. текущая зарплата бывшим работникам, 348 800 вознаграждение арбитражного управляющего, по 100 000 руб. услуги оценки и охраны, 93 000 руб., 175 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего и 13 650 руб. услуги банка.

Не согласившись с обоснованностью расходования средств должника на оплату услуг привлеченного специалиста Ягафарова И.Р., оказания ему предпочтения в части погашения задолженности по заработной плате за счет средств, полученных от залоговых кредиторов, общество "УАЗ" направило в суд жалобу на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, при этом указал на возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов, доказанность совершения Ягафаровым И.Р. действий по оказанию услуг должнику, недоказанность завышения стоимости услуг, а также суд пришел к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего по резервированию сумм для кредиторов второй очереди, в том числе для соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части привлечения специалиста Ягафарова И.Р.

В указанной части заявленные требования удовлетворены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Судами установлено, что между должником в лице конкурсного управляющего и Ягафаровым И.Р. 24.05.2011 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Ягафаров И.Р. принял на себя обязанность по подготовке исковых и иных заявлений, ходатайств, проектов договоров, соглашений, приказов, уведомлений, требований, претензий и иных правовых документов и их проектов, а также по защите и представлению интересов заказчика в судах всех инстанций судебной системы Российской Федерации (п. 1.1 договора).

В п. 2.1 договора указано, что договор заключен на срок с 24.05.2011 по 29.06.2011.

Согласно п.5.1 договора ежемесячная стоимость услуг составляет 30.000 руб.

Между сторонами указанного договора 03.10.2011 подписано соглашение N 1, согласно которому стоимость оплаты услуг по договору была изменена до 10 000 руб. ежемесячно, при этом изменения вступают в силу с момента заключения договора.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В материалах дела имеются акты выполненных работ от 01.11.2011 N 6, от 04.10.2011 N 5, от 01.09.2011 N 4, от 08.08.2011 N 3, согласно которым стоимость услуг составила по актам N 6,5 по 10 000 руб., по актам N 4,3 - 30 000 руб. При этом в каждом акте отсутствует указание на конкретные виды услуг или работ выполненных или оказанных должнику в целях осуществления процедуры конкурсного производства.

Проанализировав указанные документы в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни из договора, ни из актов выполненных работ невозможно установить, какая услуга оказана должнику.

Оценив объем выполненных Ягафаровым И.Р. Работ по договору, а также представленные обществом "УАЗ" доказательства завышения размера оплаты его услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Доводы общества "УАЗ" о неверном распределении средств, полученных от залоговых кредиторов и необоснованном их удержании, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 данной статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя" (далее - постановление N 58), в соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Если на погашение предусмотренных п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

По смыслу п. 16 названного постановления N 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору (как в рассматриваемом случае), положения, изложенные в предыдущем пункте Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ст. 138 Закона о банкротстве в совокупности с указанными разъяснениями постановления N 58, верно указал, что при наличии непогашенных требований залогового кредитора, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны направляться на погашение непогашенных требований залогового кредитора, лишь затем на погашение текущих платежей (в том числе на погашение судебных расходов и расходов, связанных с продажей заложенного имущества) и затем на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В материалах дела имеется реестр требований кредиторов на 01.03.2011, из которого усматривается, что у должника отсутствует реестровая задолженность первой, второй очереди, а также отсутствует текущая задолженность по заработной плате.

Судами установлено, что задолженность перед работниками должника подтверждается справками от 2009, согласно которым задолженность перед Ганеевым А.Р. составила 435 000 руб. и 294 328 руб. 39 коп., перед Константиновой Ю.Л. - 21 883 руб. 67 коп., всего 751 212 руб. 28 коп. Данная сумма согласно отчету от 02.03.2011 была погашена за счет поступивших от залоговых кредиторов средств.

Поскольку на момент поступления средств от залоговых кредиторов (17.12.2010 и 24.12.2010) конкурсному управляющему достоверно было известно о притязаниях кредиторов второй очереди, в том числе Ягафарова И.Р., суды обеих инстанций правильно признали действия конкурсного управляющего в оспариваемой части обоснованными, направленными на соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А07-939/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа торговых компаний "АвтоРусь" Байтимировой Динары Фанавиевны, открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова