Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 18АП-776/10

г. Челябинск

24 февраля 2010 г.

Дело N А07-939/2009

Резолютивная часть постановления принята 18 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-НН" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2010 по делу N А07-939/2009 (судья Гаврикова Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа Торговых компаний "АВТОРусь" (далее - ООО "ГТК "АВТОРусь", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Байтимирова Динара Фанавиевна (далее - Байтимирова Д.Ф.), член некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

В газете "Коммерсантъ" от 28.03.2009 N 55 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Байтимирова Д.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2009 на стадии наблюдения установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-НН" (далее - ООО "Магистраль-НН", кредитор) в сумме 5 086 778 руб. 51 коп., в том числе 5 050 028 руб. 37 коп. основного долга (стоимости товаров, переданных в период с 07.05.2008 по 17.12.2008 по двадцати четырем накладным согласно договору поставки от 15.01.2008 N 276/08), 36 750 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2009 по делу N А43-1152/2009, исполнительного листа N 059241 от 20.04.2009.

19.10.2009 кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении правового положения ООО "Магистраль-НН" как залогового кредитора ООО "ГТК "АВТОРусь" для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника на сумму 5 050 028 руб. 37 коп. заложенного имущества, 36 750 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2009 (резолютивная часть от 10.12.2009) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права: пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов кредитора.

Конкурсный управляющий Байтимирова Д.Ф. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, не возражает против учета требования ООО "Магисталь - НН" в качестве залогового. Наличие заложенного имущества подтверждается бухгалтерскими документами должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, заявление кредитора - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре поставки от 15.01.2008 N 276/08, в пункте 3.1 которого стороны определили обязанность покупателя по оплате товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки товаров, определяемой датой оформления поставщиком товарной накладной.

Кредитор после установления его требования и включения в реестр третьей очереди обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении его правового положения как залогового кредитора должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии залоговых отношений между должником и кредитором. Согласно действующему законодательству к нормам пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге товаров, проданных в кредит, положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге не применяются, вследствие чего продавец не может обратить взыскание на проданный и неоплаченный товар, находящийся в залоге. Соответственно, в случае введения в отношении должника процедуры банкротства кредитор не может установить свое правовое положение как залогового кредитора. Кредитор реализовал свое право, обратившись с требованием о включении его в реестр.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что к нормам статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге товаров, проданных в кредит, положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге не применяются, противоречит буквальному прочтению указанной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

С момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что кредитор, не заявлявший требование, как обеспеченное залогом имущества должника, и включенный в третью очередь реестра требований кредиторов, впоследствии вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Из справки конкурсного управляющего Байтимировой Д.Ф. от 18.02.2010 следует, что находящиеся в залоге товары до настоящего времени имеются у должника в наличии. Таким образом, заявление кредитора об учете требования, установленного определением арбитражного суда от 18.05.2009 как обеспеченного залогом имущества должника предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 138 Закона о банкротстве.

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал закон. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению (пункт 4 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2009 по делу N А07-939/2009 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-НН" о признании за ним статуса залогового кредитора по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Группа Торговых компаний "АВТОРусь" удовлетворить. Учесть требование общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-НН" в сумме 5 050 028 руб. 37 коп., установленное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2009 и включенное в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Группа Торговых компаний "АВТОРусь", как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина Г.М.Столяренко