Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2012 г. N Ф09-4750/12 по делу N А71-3327/2012

Екатеринбург

14 июня 2012 г.

Дело N А71-3327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Макарова В.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития правосознания" в лице филиала общества по Удмуртской Республике (далее - общество "Фонд развития правосознания") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2012 о прекращении производства по делу N А71-3327/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество "Фонд развития правосознания" (ИНН: 8602159699, ОГРН: 1098602009989) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федеративного третейского суда при обществе "Фонд развития правосознания" от 19.12.2011 по делу N ТС-18-014/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русь" д. Малые Калмаши Каракулинского района Удмуртской Республики (далее - общество "Русь"; ИНН: 1838003298, ОГРН: 1081838000430) в пользу общества "Фонд развития правосознания" третейского сбора в сумме 53 624 руб. 96 коп.

Определением суда от 27.03.2012 (судья Ветошкина М.А.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Фонд развития правосознания" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также положений Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". Как считает заявитель, поскольку решением Федеративного третейского суда при обществе "Фонд развития правосознания" от 19.12.2011 в связи с отсрочкой, предоставленной обществу с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (далее - общество "Регионресурсы") по оплате третейского сбора, третейский сбор взыскан с общества "Русь" в пользу общества "Фонд развития правосознания", то есть данное решение принято, в том числе в пользу общества "Фонд развития правосознания", основания для прекращения производства по заявлению данного общества у суда первой инстанции отсутствовали.

Как установлено судом первой инстанции, общество "Регионресурсы" обратилось в Федеративный третейский суд при обществе "Фонд развития правосознания" с иском о взыскании с общества "Русь" 72 499 руб. 22 коп. долга по договору N Т-48/11 на поставку тепловой энергии от 31.12.2010.

Определением Федеративного третейского суда при обществе "Фонд развития правосознания" от 10.11.2011 в составе судьи - заместителя председателя коллегии по Удмуртской Республике Р.Н. Хасаншина исковое заявление общества "Регионресурсы" принято к производству; возбуждено производство по делу с присвоением N ТС-18-014/2011; удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты третейского сбора до рассмотрения заявления по существу, но не более чем на один месяц с даты вынесения определения.

Решением Федеративного третейского суда при обществе "Фонд развития правосознания" от 19.12.2011 в составе судьи - заместителя председателя коллегии по Удмуртской Республике Р.Н. Хасаншина с общества "Русь" в пользу общества "Фонд развития правосознания" взыскано 53 624 руб. 96 коп. третейского сбора, поскольку исковые требования судом удовлетворены, а истцу при обращении с иском в третейский суд была предоставлена отсрочка уплаты третейского сбора.

Общество "Фонд развития правосознания", ссылаясь на неисполнение обществом "Русь" указанного решения третейского суда, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из следующего.

Согласно с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку третейские суды являются альтернативным способом разрешения экономических споров, к которому вправе обратиться участники предпринимательских отношений, необходимо учитывать, что решения третейских судов о правах участников предпринимательских отношений могут быть принудительно исполнены арбитражными судами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При этом возможность рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа по заявлению иных лиц названной нормой права не предусмотрена.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.12.2011 N 9807/11, установив, что общество "Фонд развития правосознания" стороной третейского разбирательства не является, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по заявлению данного общества на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2012 о прекращении производства по делу N А71-3327/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд развития правосознания" в лице филиала общества по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

В.Н. Макаров А.А. Гайдук