Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2012 г. N Ф09-3698/12 по делу N А07-18980/2011

Екатеринбург

08 июня 2012 г.

Дело N А07-18980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (ИНН: 0278039018, ОГРН: 1020203226230; далее - общество "Уралсибнефтепровод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2011 по делу N А07-18980/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралсибнефтепровод" - Дегтярев М.А. (доверенность от 06.12.2011 N 10-26-289).

Представители открытого акционерного общества "ОМК-Сталь" (ИНН: 7705893229, ОГРН: 1097746417471; далее - общество "ОМК-Сталь"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралсибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ОМК-Сталь" о взыскании неустойки в сумме 13 440 759 руб. 37 коп. по договору поставки от 12.02.2010 N А-2.14.10/УСМН-121280231-10.

Решением суда от 14.12.2011 (судья Салихова И.З.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ОМК-Сталь" в пользу общества "Уралсибнефтепровод" взыскана неустойка в сумме 3 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Румянцев А.А., Деева Г.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралсибнефтепровод" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на то, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; общество "ОМК-Сталь" не представило суду надлежащих доказательств для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указало на обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, из материалов дела такие критерии не усматриваются.

Заявитель жалобы ссылается на то, что условие о неустойке согласовано сторонами в договоре поставки и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств и способом защиты гражданских прав.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "ОМК-Сталь" (поставщик) и "Уралсибнефтепровод" (покупатель) заключен договор поставки от 12.02.2010 N А-2.14.10/УСМН-121280231-10, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в ст. 20 договора (п. 1.1, 1.2, 1.4 договора).

В спецификации от 12.02.2010 N 16174-14061-УСМН-10 наименование и количество поставляемой продукции согласовано сторонами в общей сумме 4 952 241 руб. 39 коп., срок поставки определен 10.06.2010; в спецификации от 12.02.2010 N 16173-14060-УСМН-10 наименование и количество поставляемой продукции согласовано в общей сумме 18 119 661 руб. 33 коп., срок поставки определен 10.06.2010; в спецификации от 12.02.2010 N 16172-14059-УСМН-10 наименование и количество поставляемой продукции согласовано в общей сумме 34 295 565 руб. 99 коп., срок поставки определен 10.06.2010; в спецификации от 12.02.2010 N 16175-14062-УСМН-10 наименование и количество поставляемой продукции согласовано в сумме 1 618 360 руб. 18 коп., срок поставки определен 10.06.2010.

В пункте 14.1 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Обязательства по поставке продукции в установленный в спецификациях от 12.02.2010 срок поставщиком не исполнены, продукция поставлена с просрочкой.

Поскольку обязательства по договору исполнены обществом "ОМК-Сталь" несвоевременно и продукция поставлена с нарушением согласованных сроков, общество "Уралсибнефтепровод" направило в адрес ответчика претензию от 04.05.2011 N 10-20-276 с требованием об уплате договорной неустойки. Данная претензия оставлена обществом "ОМК-Сталь" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Уралсибнефтепровод" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, установив факт просрочки поставки товара и признав обоснованным взыскание с ответчика неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 000 руб.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

В п. 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив правильность расчета пени, предъявленной к взысканию истцом, суды сделали вывод о том, что размер пеней (0,5 % за каждый день просрочки), предусмотренный договором поставки от 12.02.2010 N А-2.14.10/УСМН-121280231-10, является чрезмерно высоким.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, незначительный период просрочки исполнения обязательства поставщиком, отсутствие негативных для истца последствий суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, уменьшив ее размер до 3 000 000 руб.

Доводы общества "Уралсибнефтепровод", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2011 по делу N А07-18980/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко