Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2012 г. N Ф09-3468/12 по делу N А71-9117/2011

Екатеринбург

08 июня 2012 г.

Дело N А71-9117/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2012 г. N Ф09-8596/12 по делу N А71-16489/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2012 г. N Ф09-2708/12 по делу N А71-6875/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-8347/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-8347/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия г. Ижевска "Горсвет" (ИНН: 1831001936, ОГРН: 1021801163108; далее - предприятие "Горсвет") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2011 по делу N А71-9117/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Горсвет" - Дементьев А.П. (доверенность от 22.07.2011 N 196).

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ-Медиа" (ИНН: 1831102613, ОГРН: 1051800458126; далее - общество "СДМ-Медиа") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию "Горсвет" о взыскании 191 917 руб. 25 коп. убытков, образовавшихся в результате отключения рекламных конструкций от сетей наружного освещения.

Определением суда от 03.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска (ИНН: 1831126237, ОГРН: 1081831000030).

Решением суда от 14.12.2011 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Горсвет" просит указанные судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как считает заявитель, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам предприятия "Горсвет" о неправомерности применения Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска коэффициента К3=1,3 при выставлении счетов на оплату обществу "СДМ-Медиа", ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору от 01.10.2008 N 170. По мнению заявителя жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о прекращении прав и обязанностей общества "СДМ-Медиа" по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, привел к принятию неправильного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СДМ-Медиа" (заказчик) и предприятием "Горсвет" (исполнитель) заключен договор от 01.10.2008 N 170, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по подключению (отключению) рекламных конструкций любого вида к сети наружного освещения, осуществлять текущее обслуживание сетей наружного освещения до точки разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1, 1.2).

Перечень рекламных конструкций, подлежащих освещению, указан в приложении N 1 к названному договору (в ред. дополнительного соглашения N 6).

За ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору предприятие "Горсвет" 07.07.2011 произвело отключение от сетей наружного освещения рекламных конструкций, принадлежащих обществу "СДМ-Медиа".

Между тем, Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска выставило обществу "СДМ-Медиа" счета за июль 2011 года для доплаты за отсутствие подсветки рекламных конструкций с применением при расчете платы коэффициента КЗ = 1,3 на основании п. 3.1 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (т. 1 л.д. 47-152, т. 2 л.д. 1-40).

Общество "СДМ-Медиа", оплатив разницу коэффициентов "без подсвета" и "за подсвет" за период с июля по ноябрь 2011 года в сумме 191 917 руб. 25 коп., обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию "Горсвет" о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности истцом факта причинения ему предприятием "Горсвет" убытков.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Неправомерность действий предприятия "Горсвет" по отключению электроснабжения рекламных конструкций, принадлежащих обществу "СДМ-Медиа", установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2011 по делу N А71-6875/11, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта несения расходов и размера причиненного ущерба обществом "СДМ-Медиа" представлены счета, платежные поручения, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенные с Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска.

Как следует из содержания п. 3.1 названных договоров, размер платы рассчитывается в соответствии с Методикой расчета, утвержденной распоряжением администрации г. Ижевска от 22.03.2011 N 93, согласно которой при расчете платы за рекламные конструкции, установленные без подсвета, применяется коэффициент КЗ = 1,3; за рекламные конструкции с подсветом КЗ = 1.

Факт перечисления обществом "СДМ-Медиа" на счет Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска денежных средств в сумме 191 917 руб. 25 коп., составляющих доплату за отсутствие подсветки рекламных конструкций, подтвержден материалами дела (платежные поручения от 10.08.2011).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "СДМ-Медиа".

Доводу предприятия "Горсвет" о неправомерности применения Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города администрации г. Ижевска коэффициента К3=1,3 при выставлении счетов на оплату обществу "СДМ-Медиа" дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение обществом "СДМ-Медиа" обязательств по договору от 01.10.2008 N 170 подлежит отклонению с учетом доказательств, подтверждающих исполнение обществом "СДМ-Медиа" обязанности по своевременной оплате оказанных услуг и выводов суда по делу N А71-6875/11. При этом судом учтено предусмотренное договором условие отключения рекламных конструкций лишь в случае нарушения последним обязательств по оплате оказанных услуг (п. 5.3). Иных оснований для отключения объектов истца от сетей наружного освещения сторонами названного договора не определено.

Возражения заявителя, касающиеся отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отклоняются.

Из протокола судебного заседания следует, что указанное ходатайство отклонено судом на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2011 по делу N А71-9117/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного предприятия г. Ижевска "Горсвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук