Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2012 г. N Ф09-2415/12 по делу N А60-26778/2011

Екатеринбург

13 июня 2012 г.

Дело N А60-26778/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные терминалы" (далее - общество "Универсальные терминалы", ОГРН: 1096672007783, ИНН: 6672294916) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу N А60-26778/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Универсальные терминалы" - Наумов А.И. (доверенность от 01.03.2012).

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 06.06.2012 до 14 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участи представителя общества "Универсальные терминалы" Наумова А.И.

Определением суда от 05.06.2012 на основании ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявления о самоотводе произведена замена судьи Васильченко Н.С. на судью Гайдука А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-фонд" (далее - общество "Инвест-фонд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Универсальные терминалы" 56 947 руб. 57 коп. задолженности по договору от 15.12.2010 N 15-12/1, 51 154 руб. 36 коп. неустойки за период с 21.12.2010 по 31.10.2011 ( с учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением от 21.11.2011 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Крымджанова М.С., Гладких Д.Ю., Никольская Е.О.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Универсальные терминалы" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств. По мнению заявителя, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, представленный обществом "Инвест-фонд" расчет оценен судами неверно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между истцом, действующим в интересах и по поручению негосударственных образовательных учреждений, и ответчиком (агент) заключен договор о приеме платежей от 15.12.2010 N 15-12/1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по поручению и от имени истца осуществлять действия по расчетам с заказчиками, а именно: по приему с использованием терминалов и зачислению платежей заказчиков на счет истца, а последний обязался уплатить ответчику вознаграждение.

Действия, которые должен совершить ответчик, согласованы сторонами в п.п. 3.1, 3.5 договора: прием от имени истца платежей от плательщиков и их перечисление истцу с удержанием суммы вознаграждения, причитающейся агенту.

Пунктами 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что перечисление агентом денежных средств истцу производится при достижении суммы платежей, принятых от плательщиков, порога в 20 000 руб. и осуществляется до истечения первого банковского дня, следующего за календарными сутками, в течение которых была достигнута или превышена данная сумма.

Ссылаясь на то, что агентом не в полном объеме произведено перечисление денежных средств, принятых от плательщиков, на расчетный счет истца, принципал обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору от 15.12.2010 N 15-12/1.

Давая правовую квалификацию правоотношению сторон, суды пришли к выводу о том, что названный договор по своей правовой природе является агентским договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

Факт исполнения сторонами условий договора подтверждается актами за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 (л.д. 38-41), акт за май 2011 года ответчиком не подписан.

Исследовав расчет задолженности, представленный истцом, суды установили, что за период с 21.12.2010 по 30.05.2011 плательщиками агенту были перечислены денежные средства в размере 1 879 264 руб. 50 коп. - без учета удержанного агентом вознаграждения, 1 822 886 руб. 57 коп. - с учетом удержанного агентом вознаграждения; фактически истцу была перечислена сумма 1 765 939 руб.

Расчет задолженности проверен судами и признан правильным, поскольку подтвержден первичной документацией (платежные поручения за спорный период), а также произведен с учетом всех поступивших агенту и перечисленных последним принципалу денежных средств.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 15.12.2010 N 15-12/1, акты об оказании услуг за спорный период, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком истцу задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в сумме 56 947 руб. 57 коп. и 51 154 руб. 36 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу N А60-26778/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные терминалы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская