Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2012 г. N Ф09-3791/12 по делу N А47-4958/2011

Екатеринбург

13 июня 2012 г.

Дело N А47-4958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна - 77" (далее - общество "МК-77") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2011 по делу N А47-4958/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") - Полянский Д.А. (доверенность от 28.03.2012 N 12);

Общество "МК-77" (ИНН: 5646011165, ОГРН: 1035617275132) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "СОГАЗ" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Спецтакелаж" (далее - общество "Спецтакелаж"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Оренбургэнерго" (далее - общество "МРСК Волги"), о взыскании 8 666 246 руб. 31 коп. страхового возмещения по договору страхования от 28.07.2010 N 0310 CR0041.

Решением суда от 07.10.2011 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Фотина О.Б., Румянцев А.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МК-77" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на применение судами не подлежащих применению положений, предусмотренных п. 2 ст. 930, ст. 933, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение подлежащих применению положений, предусмотренных п. 1 ст. 930, п. 2 ст. 940, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суды пришли к неверному выводу о том, что трансформатор не являлся предметом страхования.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "МК-77" (заказчик) и обществом "МРСК Волги" (подрядчик) заключён договор подряда от 22.07.2010 с приложениями к нему, по условиям которого заказчик обязуется выполнить реконструкцию объекта "Реконструкция ПС "Елшанская" 110/35/10 кВ" в соответствии с техническим заданием и сметам.

В пункте 5 договора заказчик обязался в десятидневный срок с даты заключения договора застраховать риски случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материалов, оборудования и другого имущества, используемого в строительстве, и ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ и работ по реконструкции и техническому перевооружению на объекте.

Во исполнение указанного пункта договора на основании заявления истца между обществом "МК-77" (страхователем) и обществом "СОГАЗ" (страховщиком) заключён договор страхования от 28.07.2010, выдан полис N 0310 СR0041. При этом в графе 3 заявления о страховании предметов и средств проведения строительно-монтажных работ обществом "МК-77" указано на отсутствие строительных машин и оборудования, в том числе и трансформатора.

Предметом страхования по указанному договору являются строительно-монтажные работы на сумму 7 640 000 руб., материалы и элементы, используемые для производства работ, на сумму 11 460 000 руб., общая сумма страхования составила 19 100 000 руб.

Согласно п. 3.1 Правил страхования строительно-монтажных работ, утверждённых 01.06.1998, страховым случаем является событие, совершившееся в период действия договора страхования, во время проведения страхователем строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, в ходе гарантийного срока эксплуатации объекта страхования, выразившееся в гибели или повреждении застрахованного имущества, а также в причинении вреда жизни, здоровью и/или имуществу других лиц, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) или другим лицам.

По договору подряда общество "МК-77" обязалось транспортировать к месту проведения работ по монтажу силовой трансформатор, в связи с чем между ним и обществом "Спецтакелаж" заключён договор от 15.10.2010 на выполнение такелажных работ по погрузке с ж/д платформы на низкорамную платформу, крепление трансформатора к низкорамной платформе, выгрузке трансформатора на постамент.

По акту от 23.11.2010 N 4 силовой трансформатор ТДТН-40000/110 У1 стоимостью 18 967 796 руб. 61 коп. передан от поставщика оборудования (общества "Энекси") заказчику строительно-монтажных работ по установке трансформатора (открытому акционерному обществу "Оренбургэнерго"). Трансформатор ТДТН-40000/110 У1 передан обществом "МК-77" обществу "Спецтакелаж" под разгрузку (акт от 24.11.2010).

При разгрузке трансформатора он получил механические повреждения (акт от 08.12.2010), которые впоследствии были устранены изготовителем.

Полагая, что убытки, возникшие в результате устранения механических повреждений трансформатора, расходов по транспортировке с учётом таможенных платежей, подлежат возмещению страховщиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав, что силовой трансформатор отсутствует в числе имущества, застрахованного по договору, механические повреждения силового трансформатора причинены действиями третьего лица, риски от которых не застрахованы.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание договора страхования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условие о страховании силового трансформатора сторонами в договоре страхования не согласовано.

При этом суды правильно исходили из того, что истец в договоре, в заявлении на страхование в графах 3 ("строительные машины и оборудование") или 4 ("объекты, находящиеся на строительной площадке, принадлежащие заказчику, за исключением оборудования строительной площадки") не указал на наличие трансформатора. Силовой трансформатор стоимостью 18 967 796,61 руб. не был заявлен обществом "МК-77" в качестве отдельного объекта страхования.

Суды обоснованно приняли во внимание, что трансформатор перешел в собственность открытого акционерного общества "Оренбургэнерго" (заказчика по договору подряда) после заключения договора страхования (24.11.2010), доказательств того, что страхователь обладал указанным имуществом до заключения договора страхования в материалы дела не представлено. Вместе с тем, сторонами договора страхования определяется действительная стоимость подлежащего страхованию имущества на день заключения договора страхования (ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования общества "МК-77" удовлетворению не подлежат в силу положений, предусмотренных ст. 927, 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исследовав имеющие доказательства, суды установили, что механические повреждения силового трансформатора причинены при разгрузочных работах действиями третьего лица, риски от которых страховым полисом от 28.07.2010 не покрываются (ст. 932, 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2011 по делу N А47-4958/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна - 77" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская