Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2012 г. N Ф09-3279/11 по делу N А07-22666/2010

Екатеринбург

08 июня 2012 г.

Дело N А07-22666/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2011 г. N Ф09-3279/11 по делу N А07-22666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Соловцова С.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Электрохимзащита" (ИНН: 0274042965, ОГРН: 1030203909560; далее - общество Предприятие "Электрохимзащита") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2011 по делу N А07-22666/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу по иску общества Предприятие "Электрохимзащита" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСвязьСтрой" (ИНН: 8905044760, ОГРН: 1088905002735; далее - общество "ПромСвязьСтрой") о взыскании 1 916 267 руб. 33 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Запсибтрансгаз" (далее - общество "Запсибтрансгаз"), закрытого акционерного общества "Сервис-Газификация" (далее - общество "Сервис-Газификация"), по встречному иску общества "ПромСвязьСтрой" к обществу Предприятие "Электрохимзащита" о взыскании 1 699 671 руб. 86 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество Предприятие "Электрохимзащита" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ПромСвязьСтрой" о взыскании суммы неотработанного аванса, стоимости переданного материала и оборудования в общей сумме 1 916 267 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Запсибтрансгаз", общество "Сервис-Газификация".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества "ПромСвязьСтрой" к обществу Предприятие "Электрохимзащита" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 699 671 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2011 (судья Кручинина Н.Е.) (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 24.11.2011) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "ПромСвязьСтрой" в пользу общества Предприятие "Электрохимзащита" взысканы убытки в сумме 437 173 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 427 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества Предприятие "Электрохимзащита" в пользу общества "ПромСвязьСтрой" взыскана часть цены по договору субподряда от 30.07.2010 N 307-СП пропорционально выполненной части работ в сумме 1 699 671 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 996 руб. 72 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В результате зачета частично удовлетворенных первоначальных и встречных требований с общества Предприятие "Электрохимзащита" в пользу общества "ПромСвязьСтрой" взыскано 1 283 067 руб. 47 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Мальцева Т.В., Румянцев А.А., Ширяева Е.В.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество Предприятие "Электрохимзащита" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью, принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения работ обществом "ПромСвязьСтрой" и доказательств передачи материалов обществу Предприятие "Электрохимзащита"; работы фактически выполнены собственными силами истца - Предприятия "Электрохимзащита", акт от 13.11.2010 N 1 является недостоверным доказательством. Заявитель также считает, что факты, изложенные обществом "Сервис-Газификация" в отзыве, исключают возможность выполнения обществом "ПромСвязьСтрой" работ по договору субподряда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 между обществом "Предприятие "Электрохимзащита" (генподрядчик) и обществом "ПромСвязьСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 307-СП (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту ВЛ 6-10 кВ вдоль трассового электрооборудования магистрального продуктопровода Губкинский ГПЗ - Нижневартовский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК (участок ЮБГПЗ-ТНХК 0-193 км) для нужд общества "Запсибтрансгаз" (заказчик), а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Предмет договора согласован сторонами в техническом задании (приложение N 1 к договору), сметой (п. 1.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 3 договора, ориентировочная стоимость работ определена в сумме 65 836 092 руб. с возможностью корректировки в процессе производства работ.

Согласно п. 5.1 договора сроки начала производства работ - 01.08.2010, окончание работ - 31.03.2011.

Во исполнение условий договора общество Предприятие "Электрохимзащита" перечислило обществу "ПромСвязьСтрой" аванс в сумме 501 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2010 N 1137, а также передало ответчику по актам от 17.08.2010 N 1, от 25.08.2010 N 1 оборудование и материалы, необходимые для производства работ.

Как следует из актов освидетельствования скрытых работ от 20.08.2010 на устройство скважин под забивку свай (15 шт.), устройство контура заземления КТПН, устройство контура заземления КРУН, актов освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 01.09.2010, 16.09.2010 и 19.09.2010, актов осмотра металлических свай до погружения от 20.08.2010 N 18-1, 18-2, сводных ведомостей забитых свай, актов освидетельствования скрытых работ от 23.08.2010, общего журнала работ общества "ПромСвязьСтрой" за 2010 год, обществом "ПромСвязьСтрой" выполнены подрядные работы по договору, их результат сдан обществу Предприятие "Электрохимзащита".

Полагая, что работы обществом "ПромСвязьСтрой" не были начаты, общество Предприятие "Электрохимзащита" дважды обращалось к обществу "ПромСвязьСтрой" с требованием об одностороннем расторжении договора, возврате полученных материалов, оборудования и суммы аванса (письма от 15.10.2010, 27.10.2010).

С учетом того, что обществом "ПромСвязьСтрой" не исполнены требования, изложенные в письмах от 15.10.2010, 27.10.2010, общество Предприятие "Электрохимзащита" обратилось к обществу "ПромСвязьСтрой" с соответствующей претензией от 03.11.2010, отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска общество "ПромСвязьСтрой" указало на частичное выполнение строительных работ в рамках договора, возврат материалов, оборудования и исполнительной документации, отказ генподрядчика от принятия работ и уклонение последнего от подписания актов приемки работ. Кроме того, по мнению общества "ПромСвязьСтрой", причиной нарушения сроков начала производства работ, послужило неисполнение истцом обязанности по утверждению и согласованию проекта строительных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному и встречному исковым заявлениям, применив зачет исковых требований, исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами установлено, что факт выполнения обществом "ПромСвязьСтрой" подрядных работ и сдача их результата обществу Предприятие "Электрохимзащита" подтвержден представленными суду актами, подписанными сторонами.

Кроме того, факт выполнения обществом Предприятие "Электрохимзащита" работ, предусмотренных договором, подтверждается отзывом общества "Сервис-Газификация". Довод заявителя кассационной жалобы об обратном подлежит отклонению, поскольку факт выполнения обществом "ПромСвязьСтрой" работ обоснованно установлен судами первой и апелляционной инстанций из совокупности представленных в дело доказательств, которым дана соответствующая оценка по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом встречного иска является требование о взыскании 1 699 671 руб. 86 коп. задолженности (с учетом внесенного аванса на сумму 501 500 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что они соответствуют предъявляемым требованиям, содержат подписи уполномоченных представителей генподрядчика и субподрядчика. В этой связи представленные акты и ведомости являются надлежащим доказательством выполнения субподрядных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.10.2010 и 20.11.2010, акт от 20.11.2011 N 13, а также ведомость от 25.10.2010 подписаны со стороны общества Предприятие "Электрохимзащита" неуполномоченным лицом обоснованно отклонен, поскольку доказательств их фальсификации в материалах дела не имеется.

Суды, исследовав в совокупности условия договора и представленные сторонами документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 307, 309, 432, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, оснований для признания его незаключенным не имеется, факт выполнения работ подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на общество Предприятие "Электрохимзащита" обязанности оплатить выполненные обществом "ПромСвязьСтрой" работы в сумме 1 699 671 руб. 86 коп.

Как установлено судами и следует из первоначального искового заявления, общество Предприятие "Электрохимзащита" требовало взыскать с общества "ПромСвязьСтрой" авансовый платеж в сумме 501 500 руб., а также стоимость полученных материалов и оборудования.

Установив факт выполнения обществом "ПромСвязьСтрой" работ на общую сумму 1 699 671 руб. 86 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания авансового платежа в сумме 501 500 руб.

Доказательств того, что лицо, подписавшее акт приема-передачи от 13.11.2010, не было уполномочено на совершение указанных действий, обществом Предприятие "Электрохимзащита" не представлено. Сдача материалов представителю общества Предприятие "Электрохимзащита" не противоречит требованиям п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, позволяющих суду усомниться в достоверности сведений, содержащихся в имеющихся в деле доказательствах, обществом Предприятие "Электрохимзащита" не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществу Предприятие "Электрохимзащита" не возвращено материалов и оборудования на общую сумму 437 173 руб. 22 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "ПромСвязьСтрой" стоимости переданных материалов и оборудования в названной сумме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводам заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания стоимости материалов и оборудования судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав довод заявителя жалобы о необходимости оценки судами представленных обществом Предприятие "Электрохимзащита" доказательств, а именно исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения спорных работ непосредственно обществом Предприятие "Электрохимзащита", но в другой период (март - апрель 2011 года), суды обоснованно его отклонили, поскольку из доказательств, представленных обществом "ПромСвязьСтрой" в подтверждение факта выполнения работ, следует, что обществом "ПромСвязьСтрой" работы выполнялись в 2010 году, уклонение от оплаты выполненных работ не было мотивировано генподрядчиком, в связи с чем результат работ подлежит оплате.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2011 по делу N А07-22666/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Электрохимзащита" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

С.Н. Соловцов А.Н. Крюков