Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2012 г. N Ф09-4603/12 по делу N А60-40793/2011

Екатеринбург

09 июня 2012 г.

Дело N А60-40793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335; далее - таможня, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 по делу N А60-40793/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Поварова М.С. (доверенность от 10.01.2012 N 02-19/74);

открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400; далее - общество) - Рубцова Д.В. (доверенность от 29.12.2011 N 026).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Верх-Исетского таможенного поста Екатеринбургской таможни о классификации товаров от 10.10.2011 в части присвоения квалификационного кода товара по ТН ВЭД ТС N 3917330000 и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 12.12.2011 (судья Плюснина С.В.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает на неверную оценку судами доказательств по делу и поясняет, что инвойс по контракту содержит иной классификационный код и вступает в противоречие с контрактом. Техническая документация аппарата искусственной вентиляции лёгких (далее - ИВЛ) при декларировании товара "трубки дыхательные силиконовые для аппаратов ИВЛ" не представлена, не доказана принадлежность указанного товара аппарату ИВЛ. По мнению административного органа, товар "трубки силиконовые" является готовым изделием в завершённом виде и классифицируется в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС по материалу изготовления в самостоятельной товарной позиции и 3917 ТН ВЭД ТС.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, обществом с целью таможенного оформления на Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана таможенная декларация N 10502070/101011/0012903 с заявлением в графе 31 указанной ТД сведений о товаре: "Трубки дыхательные силиконовые для аппаратов ИВЛ".

Товар классифицирован в товарной подсубпозиции 9019 20 000 ТНВЭД ТС - аппаратура для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

В ходе осуществления документального контроля и проверки правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России административным органом 10.10.2011 принято решение N 00012903/00001/000, согласно которому заявленный обществом код товара: 901920000 ТН ВЭД, с таможенной ставкой ввозной пошлины - 0% по ГТД N 10202070/101011/0012903 изменен на код: 3917330000 ТН ВЭД ТС. Изменение кода товара привело к увеличению ставки ввозной таможенной пошлины с 0% до 10% от таможенной стоимости.

Полагая, что данное решение таможни незаконно, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения таможни правилам и требованиям классификации товаров.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют нормам права.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении совокупности предусмотренных данной нормой условий - несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший указанный акт.

В силу п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (п. 2, 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с п. 4 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В силу правила 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Исследуя обстоятельства дела, судами установлено, что в ходе таможенного контроля проверено описание товара в 31 графе ДТ - трубки дыхательные силиконовые для аппаратов ИВЛ, исследовались документы, представленные обществом при декларировании товара по ТД N 10502070/101011/0012903: сертификат соответствия N РОСС РК..ИМ 08. В09957, договор от 11.03.2011 N 02-10(26/Д-228.11); инвойс (где указан следующий код ТН ВЭД - 3916901900).

В товарной позиции 9019 классифицируются согласно тексту товарной позиции ТН ВЭД ТС - 9019 - устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей; аппаратура для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура.

Согласно пояснениям ТН ВЭД ТС в товарную позицию 9019 включаются устройства, используемые при спасении тонущих, при электротравме, остром отравлении (например, монооксидом углерода), для слабых новорожденных детей, в случаях послеоперационного шока, детского паралича (полиомиелита), острой астмы, недостаточного развития легких и т.д. К этим устройствам относятся: устройства, используемые вместо ручных методов искусственного дыхания, например, механические устройства, работающие путем приложения давления к грудной клетке пациента посредством колебательного движения, принудительного вдоха и т.д.; аппараты для собственно кислородной терапии.

В товарную позицию 3917 ТН ВЭД включаются "трубы, трубки и шланги" - полые изделия, или полуфабрикаты или готовые изделия, обычно используемые для транспортировки, подачи или распределения газов или жидкостей. В указанной группе отсутствует такое наименование, как дыхательные трубки для аппаратов ИВЛ с принадлежностями. Данные товары не могут являться частями общего назначения, только исходя из того, что в названии присутствует слово "трубка".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям ст. 9, 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что трубки могут использоваться только как составная часть аппарата ИВЛ и, будучи представленным в некомплектном виде, товар не обладает основным свойством комплектного или завершенного товара. Непосредственно сам аппарат ИВЛ не может функционировать без указанной трубки, следовательно, только вместе с трубкой аппарат ИВЛ представляет собой единое целое. Административным органом не доказана правомерность решения об иной классификации товара.

Таким образом, установив несоответствия оспариваемого решения таможни правилам классификации товаров по ТН ВЭД, установленных Таможенным Кодексом Таможенного союза, Основным правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, Письму ФТС РФ от 25.02.2010 N 0111/8319, суды обоснованно пришли к выводу о признании недействительным решения административного органа.

Ссылка таможни на то, что в контракте и сертификате указан иной классификационный код, чем в инвойсе, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не является единственным безусловным основанием для изменения классификационных кодов.

Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 по делу N А60-40793/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов