Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2012 г. N Ф09-4473/12 по делу N А47-10995/2010

Екатеринбург

15 июня 2012 г.

Дело N А47-10995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрентген" (ОГРН 1045615322939; далее - общество "Уралрентген") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2011 по делу N А47-10995/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального медицинского учреждения здравоохранения "Муниципальная городская клиническая больница N 3" г. Оренбурга (ОГРН 1035605505430; далее - учреждение "МГКБ N 3") - Одегова В.В. (доверенность от 21.02.2012 N 6/12).

Представители общества "Уралрентген", Министерства здравоохранения Оренбургской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение "МГКБ N 3" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Уралрентген" о расторжении муниципального контракта от 07.06.2010 N 214/10, обязании ответчика вывезти принятый истцом товар и взыскании 765 230 руб., составляющих 730 800 руб. неустойки, начисленной за предоставление некачественного товара за период с 29.10.2010 по 08.12.2010, 17 052 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 11.07.2010 по 10.08.2010, 17 378 руб. убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Оренбургской области.

Решением суда от 28.12.2011 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут муниципальный контракт от 07.06.2010 N 214/10, заключенный между учреждением "МГКБ N 3" и обществом "Уралрентген". Суд обязал общество "Уралрентген" вывезти из учреждения "МГКБ N 3" флюорограф цифровой малодозовый стационарный "Пульмо-Х", поставленный на основании муниципального контракта от 07.06.2010 N 214/10. С общества "Уралрентген" взыскано в пользу учреждения "МГКБ N 3" 100 000 руб. неустойки, 17 378 руб. убытков, а также 26 304 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралрентген" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, было нарушено его право на участие в досудебной экспертизе, проведенной по инициативе учреждения "МГКБ N 3", в связи с чем протокол N РЕГ/2010-4 контроля эксплуатационных параметров рентгеновского аппарата, составленный по результатам указанного исследования, является недопустимым доказательством по делу. Ответчик считает, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, поскольку судами отказано в назначении экспертизы помещения (рентгенофлюорографического кабинета). Заявитель указывает на неправомерное удовлетворение требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 17 378 руб. Общество "Уралрентген" отмечает, что товар был вручен учреждению "МГКБ N 3" в установленный договором срок, истец не обращался с требованием о замене товара, в связи с чем требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки и неустранение дефектов являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "МГКБ N 3" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство здравоохранения Оренбургской области ссылается на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 07.06.2010 между учреждением "МГКБ N 3" и обществом "Уралрентген" подписан муниципальный контракт N 214/10 на поставку товаров для муниципальных нужд. Согласно п. 1.1, 1.2 данного контракта общество "Уралрентген" (поставщик) обязалось в установленный срок осуществить поставку флюорографа цифрового малодозового стационарного с камерой высокого разрешения для учреждения "МГКБ N 3" (заказчика), а заказчик обязался принять товар и оплатить в соответствии с условиями контракта. Объем, ассортимент, комплектность, качество, цена товара определяется в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 4.1 контракта товар должен быть поставлен заказчику в полном объеме в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания контракта.

Из п. 2.5 контракта следует, что оплата осуществляется путем безналичного расчета по факту поставки товара в течение 3 (трех) месяцев за счет средств предпринимательской деятельности.

Товар поставлен ответчиком в адрес истца и получен последним, о чем свидетельствует товарная накладная от 10.08.2010 N 52, подписанная сторонами.

В связи с неоднократным обнаружением различных дефектов в поставленном ответчиком товаре учреждение "МГКБ N 3" по собственной инициативе, предварительно уведомив общество письмом от 17.11.2010 N 1395, заказало в Научно-практическом центре медицинской радиологии Департамента здравоохранения г. Москвы проведение экспертизы на соответствие товара его нормативным документам.

Согласно протоколу от 24.11.2010 N РЕГ/2010-4 контроля эксплуатационных параметров рентгеновского аппарата параметры и характеристики флюорографа цифрового малодозового "Пульмо-Х" не соответствуют требованиям п. 9.3.3, 9.3.4, 9.4.3, 9.10.1, 9.10.2, 9.11.2, 9.11.5, 9.11.6, 9.11.7, 9.11.8 нормативных документов (ГОСТ 26141-84, ГОСТ Р 50267.0.3-99, ГОСТ 51746-2001, НРБ-99/2009, СанПиН 2.6.1.1192-03, ТУ, технологический проект, паспорт и (или) руководство по эксплуатации на рентгеновский аппарат).

Ссылаясь на существенные нарушения требований к качеству поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2010 N 1519 о расторжении муниципального контракта от 07.06.2010 N 214/10, возмещении затрат на проведение экспертизы в сумме 17 378 руб., оплате неустойки за неустранение дефектов в сумме 730 800 руб., а также неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 17 052 руб.

Ответчик отказался расторгнуть муниципальный контракт от 07.06.2010 N 214/10 и удовлетворить требования истца (письмо от 14.12.2010 N 37).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения "МГКБ N 3" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что обязательство по поставке товара исполнено обществом "Уралрентген" с нарушением установленного муниципальным контрактом срока, поставленный флюорограф имеет существенные недостатки по качеству, препятствующие его эксплуатации, в связи с чем требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара и за неустранение дефектов (п. 7.2, 7.3 муниципального контракта) являются обоснованными. Уменьшив сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб., суды удовлетворили исковые требования частично. Судами указано на то, что порядок расторжения муниципального контракта истцом соблюден, в связи с чем обоснованными являются требования истца о расторжении муниципального контракта и, как следствие, об обязании ответчика вывезти товар. Поскольку расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 17 378 руб. вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и подтверждены материалами дела, суды удовлетворили данное требование.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В п. 4.1 муниципального контракта указано, что товар должен быть поставлен заказчику в полном объеме в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания контракта.

В силу п. 4.8 муниципального контракта в день отгрузки товара поставщик обязан передать заказчику оригиналы товарно-транспортных накладных и счетов-фактур. При поставке товара оформляется акт приемки-передачи товара с приложением к нему отчетных документов. Заказчик в присутствии поставщика производит проверку объема, целостности упаковки, а также наличия документов, подтверждающих качество товара.

Судами установлено, что согласно условиям муниципального контракта ответчик должен был поставить товар в срок до 07.07.2010.

Обществом "Уралрентген" 09.07.2010 в адрес заказчика произведена поставка флюорографа в закрытой таре, опечатанной поставщиком. Впоследствии 13.07.2010 поставщик предоставил оригинал технической документации на аппарат - паспорт на флюорограф, датированный 2007 г. без подписи и печати завода-изготовителя. При этом учреждением "МГКБ N 3" обнаружены следующие недостатки - отсутствовал паспорт на рентгеновскую трубку; в акте приема-передачи не было указано предусмотренное спецификацией оборудование; разделы паспорта на аппарат не были заполнены заводом-изготовителем; характеристики аппарата в паспорте противоречили характеристикам, согласованным в спецификации к муниципальному контракту от 07.06.2010 N 214/10.

Допоставка части оборудования (термопринтера), вскрытие ящиков с товаром в присутствии представителей поставщика произведены обществом "Уралрентген" 10.08.2010, что подтверждается товарной накладной от 10.08.2010 N 52 и актом приема-передачи оборудования от 10.08.2010.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 муниципального контракта от 07.06.2010 N 214/10 в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, обязательство по поставке товара исполнено обществом "Уралрентген" 10.08.2010, то есть с нарушением установленного п. 4.1 муниципального контракта срока, и правомерно удовлетворили заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара (п. 7.3 муниципального контракта).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из п. 1.3 муниципального контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации, а товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации, должен иметь сертификат и знак соответствия. При этом в спецификации (приложение N 1 к муниципальному контракту от 07.06.2010 N 214/10) сторонами определена комплектность товара.

Согласно протоколу N РЕГ/2010-4 от 24.11.2010 контроля эксплуатационных параметров рентгеновского аппарата, составленному по результатам исследования Лабораторией испытаний радиационной защиты и рентгенорадиологической аппаратуры Научно-практического центра медицинской радиологии Департамента здравоохранения города Москвы, параметры и характеристики флюорографа цифрового малодозового "Пульмо-Х" не соответствуют требованиям п. 9.3.3, 9.3.4, 9.4.3, 9.10.1, 9.10.2, 9.11.2, 9.11.5, 9.11.6, 9.11.7, 9.11.8 нормативных документов (ГОСТ 26141-84, ГОСТ Р 50267.0.3-99, ГОСТ 51746-2001, НРБ-99/2009, СанПиН 2.6.1.1192-03, ТУ, технологический проект, паспорт и (или) руководство по эксплуатации на рентгеновский аппарат).

Довод заявителя жалобы о том, что данное исследование было проведено в отсутствие ответчика, обоснованно отклонен апелляционным судом, так как письмом от 17.11.2010 N 1395 ответчик был уведомлен истцом о проводимой экспертизе.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 27.04.2011 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы соответствия рабочих параметров флюорографа цифрового малодозового стационарного "Пульмо-Х" параметрам, установленным в спецификации к муниципальному контракту от 07.06.2010 N 214/10, а также наличия существенных технических недостатков у флюорографа, в силу которых отсутствует возможность эксплуатации указанного аппарата.

Согласно заключению эксперта - ведущего инженера лаборатории радиационной техники Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Губенко М.Б. от 21.06.2011 рабочие параметры флюорографа цифрового малодозового стационарного "Пульмо-Х" не соответствуют параметрам, установленным в муниципальном контракте от 07.06.2010 N 214/10, а именно: размер рабочего поля составляет 375 х 385 мм, динамический диапазон - менее 400, разрешающая способность - от 0,6 до 2,0 пар линий/мм (край), контрастная чувствительность - 1,5%, размер фокусного пятна рентгеновской трубки - 1,4 х 1,4 мм. В связи с этим флюорограф цифровой малодозовый стационарный "Пульмо-Х" не может в полной мере использоваться для массовых флюорографических обследований с целью выявления туберкулеза.

Кроме того, определением арбитражного суда от 25.08.2011 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой оказалось невозможным ввиду неработоспособности флюорографа, что следует из сообщения экспертного учреждения от 24.10.2011 N 01-594/11.

Проанализировав содержание представленных экспертных заключений, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы эксперта, изложенные в заключении от 21.06.2011, согласуются с результатами проведенных по инициативе истца исследований, отраженными в протоколе контроля эксплуатационных параметров рентгеновского аппарата от 24.11.2010 N РЕГ/2010-4.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставленный ответчиком в рамках муниципального контракта флюорограф имеет существенные недостатки по качеству, препятствующие его эксплуатации.

В силу п. 7.1 муниципального контракта поставщик несет ответственность за качество поставленного товара и по требованию заказчика своими силами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, обязан устранить дефекты товара.

В соответствии с п. 7.2 муниципального контракта в случае неустранения дефектов в течение 10 дней с момента выставления соответствующих претензий поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости товара, подлежащей исправлению или замене, за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суды признали, что требование о взыскании неустойки за неустранение дефектов заявлено истцом обоснованно.

Посчитав, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды, уменьшив сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров надлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судами установлено, что имеет место существенное нарушение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 07.06.2010 N 214/10, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества и с нарушением срока поставки, порядок расторжения муниципального контракта от 07.06.2010 N 214/10 учреждением "МГКБ N 3" соблюден, что подтверждается претензией от 08.12.2010 исх. N 1519. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное требование о расторжении муниципального контракта.

Поскольку муниципальный контракт расторгнут, поставленный флюорограф не может использоваться по прямому назначению в силу его ненадлежащего качества, основания для его хранения у истца отсутствуют, суды также удовлетворили исковое требование об обязании ответчика вывезти товар.

Судами установлено, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 17 378 руб. подтверждаются выставленным экспертным учреждением счетом от 08.11.2010 N 1873 на сумму 17 378 руб., актом сдачи-приемки работ по договору от 02.11.2010 N РЕГ/2010-4, договором от 02.11.2010 N РЕГ/2010-4, прейскурантом на выполнение хоздоговорных работ по обслуживанию рентгенологической службы ЛПУ г. Москвы в 2010 г.

Руководствуясь ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании указанных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы в отношении помещения - рентгенофлюорографического кабинета, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку назначение экспертизы помещения не связано с предметом исковых требований по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2011 по делу N А47-10995/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрентген" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова