Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2012 г. N Ф09-4330/12 по делу N А60-37623/2011

Екатеринбург

07 июня 2012 г.

Дело N А60-37623/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2012 г. N Ф09-9900/12 по делу N А60-49894/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 17АП-4644/12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2012 г. N А60-49894/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-1361/12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 г. N А60-37623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" (ИНН: 6670024230, ОГРН: 1036603487392; далее - общество "СК Геркон С") и закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН: 6672184222, ОГРН: 1056604409784; далее - общество "Корпорация "Атомстройкомплекс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 по делу N А60-37623/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК Геркон С" - Уткина О.А. (доверенность от 22.11.2011 N 11), Санникова Е.А. (доверенность от 16.01.2012 N 16);

общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" - Карлов В.И. (доверенность от 17.01.2011);

Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Штивельберг Ф.Б. (доверенность от 11.11.2011);

Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому Федеральному округу (далее - Рособоронзаказ по УрФО) - Долгов А.Ю. (доверенность от 02.09.09 N 8);

Федеральной службы по оборонному заказу - Долгов А.Ю. (доверенность от 02.02.2012 N 104).

Общество "СК Геркон С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Уральскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании размещения заказа в виде открытого аукциона в электронной форме по выбору генерального подрядчика на право заключения государственного контракта на строительство межрегионального центра управления в кризисных ситуациях с комплексом административных зданий Уральского регионального центра МЧС России в г. Екатеринбурге недействительными, признании недействительным заключенного государственного контракта от 13.09.2011 N 23059 и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Определениями суда от 12.10.2011, 08.11.2011, 22.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Корпорация "Атомстройкомплекс", заместитель военного прокурора Центрального военного округа, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (далее - общество "Строительная компания "Гранд-Строй"), Межрегиональное управление Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому Федеральному округу.

Определением суда от 22.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "Корпорация "Атомстройкомплекс".

Решением суда от 23.12.2011 (судья Беляева Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК Геркон С" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами не применены к спорным правоотношениям нормы права, подлежащие применению - ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Общество "СК Геркон С" полагает, что Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не мог заключать спорный контракт до момента устранения нарушений, указанных в предписании Рособоронзаказа по УрФО от 30.08.2011 N 18ж. Заявитель жалобы считает, что участником размещения заказа является любое лицо, имеющее намерение претендовать на заключение государственного контракта. В связи с этим общество "СК Геркон С" полагает, что является заинтересованным лицом и обоснованно обратилось в суд с рассматриваемым иском. Поскольку решением Управления Рособоронзаказа по УрФО установлено, что проектно-сметная документация размещена не в полном объеме, по мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" просит изменить резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции, дополнив ее указанием на взыскание с общества "СК Геркон С" расходов по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой. Общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" указывает на то, что в нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы общества "СК Геркон С" и общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 июля 2011 года Уральским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий опубликовано извещение (N 0162100022911000020) о проведении открытого аукциона в электронной форме по выбору генерального подрядчика на право заключения государственного контракта на строительство межрегионального центра управления в кризисных ситуациях с комплексом административных зданий Уральского регионального центра МЧС России в г. Екатеринбурге.

В извещении о проведении электронного аукциона в редакции от 05.08.2011 N 4 указаны: дата и время окончания срока подачи заявок (с изменениями в редакции N 2, 3, 4 извещения) - 22.08.2011 в 09 ч 00 мин.; дата окончания срока рассмотрения заявок (с изменениями в редакции N 2, 3, 4 извещения) - 24.08.2011; дата и время проведения электронного аукциона (с изменениями в редакции N 2, 3, 4 извещения) - 29.08.2011 в 10 ч 30 мин.

В соответствии с протоколом от 24.08.2011 N 1 рассмотрения заявок в открытом аукционе в электронной форме (код аукциона 016210002291000020) заседания аукционной комиссии по итогам окончания приема заявок для участия в аукционе принято 4 заявки претендентов.

Согласно указанному протоколу на основании заключений членов аукционной комиссии было принято решение признать участниками аукциона общество "Корпорация "Атомстройкомплекс", общество "Строительная компания "Гранд-Строй".

По результатам проведения открытого аукциона в соответствии с протоколом от 31.08.2011 N 3 общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" было признано победителем.

Общество "СК Геркон С", ссылаясь на то, что аукцион в электронной форме проведен заказчиком с нарушением установленных законом правил, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что общество "СК Геркон С" не предпринимало действий, которые свидетельствовали о его намерении участвовать в спорном аукционе, не подавало заявку на участие в аукционе. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество "СК Геркон С" не является участником спорных правоотношений.

Поскольку общество "СК Геркон С" не представило доказательств, подтверждающих его заинтересованность в оспаривании проведения конкурса в электронной форме и заключенного по его итогам контракта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что общество "СК Геркон С" не представило доказательств, подтверждающих наличие защищаемого права или интереса.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, повлиявших на результат торгов. В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания торгов (код аукциона 016210002291000020) недействительными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из содержания п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 8 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "СК Геркон С" не представило доказательств, подтверждающих намерение участвовать в спорном аукционе.

Общество "СК Геркон С" не подавало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (код аукциона 016210002291000020). Кроме того, заявитель ссылается но то обстоятельство, что им было принято решение не подавать аукционную заявку в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для обеспечения заявки.

Поскольку общество "СК Геркон С" не является участником спорных правоотношений, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих его заинтересованность в оспаривании результатов размещения заказа в виде открытого аукциона.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о наличии у общества "СК Геркон С" заинтересованности в оспаривании открытого аукциона в электронной форме по выбору генерального подрядчика на право заключения государственного контракта на строительство межрегионального центра управления в кризисных ситуациях с комплексом административных зданий Уральского регионального центра МЧС России в г. Екатеринбурге.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что заказчик разместил на официальном сайте аукционную документацию в соответствии с требованиями, установленными Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в аукционе приняло участие несколько лиц, аукцион состоялся, по его результатам заключен контракт. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения участников размещения заказа к заказчику в целях разъяснения положений аукционной документации в связи с неполнотой технического задания или противоречивостью требований заказчика.

Довод общества "СК Геркон С" о неприменении к спорным правоотношениям нормы права, подлежащей применению - ч. 6 ст. 60 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для применения норм указанной статьи не установлено.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод об отсутствии существенных нарушений при проведении спорного аукциона, повлиявших на его результат.

Довод общества "СК Геркон С" о том, что проектно-сметная документация размещена заказчиком не в полном объеме, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что общество "СК Геркон С" не представило доказательств, подтверждающих свою заинтересованность в оспаривании размещения заказа в виде открытого аукциона в электронной форме в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" о нарушении судом апелляционной инстанции требований, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана обществом "СК Геркон С". К апелляционной жалобе приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке (т. 3, л. д. 21).

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении апелляционной жалобы общества "СК Геркон С", судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Учитывая то обстоятельство, что в материалы дела представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, оснований для указания в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции на взыскание государственной пошлины с общества "СК Геркон С" не имеется.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы открытого общества "СК Геркон С", общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 по делу N А60-37623/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" и закрытого акционерного закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская