Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2012 г. N Ф09-4460/12 по делу N А50-19006/2011

Екатеринбург

08 июня 2012 г.

Дело N А50-19006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" (ОГРН 1043400343106, ИНН 3444118810; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 по делу N А50-19006/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учётом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Колесниковой Н.С. и Баневской Е.Е. (далее - судебные приставы-исполнители), выразившегося в неустановлении наличия заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Мальцевым Е.А. договора субаренды судов от 09.01.2008, дебиторской задолженности должника, необращении взыскания на дебиторскую задолженность и на право должника на субаренду недвижимого имущества.

Решением суда от 05.12.2011 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу и просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов о пропуске процессуальных сроков по требованию о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. В обоснование заявленных требований общество указывает на позднее получение информации (02.09.2011) о наличии заключённого должником с индивидуальным предпринимателем Мальцевым Е.А. договора долгосрочной аренды недвижимого имущества (договор субаренды судов от 09.01.2008 N 1). Кроме того, по мнению общества, им доказан факт бездействия судебных приставов-исполнителей, повлекший нарушение его прав и законных интересов; отмена вышестоящим должностным лицом постановления об окончании исполнительного производства не может свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав и законных интересов общества.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 судебным приставом-исполнителем Баневской Е.Е. на основании исполнительного листа, выданного согласно решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5788/2009, возбуждено исполнительное производство N 57/1/63203/4/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "КамаРечТранс" (далее - должник) в пользу общества (взыскателя) 1 741 181 руб. 75 коп.

Судебным приставом-исполнителем Баневской Е.Е. вынесено постановление от 02.11.2009 об объединении исполнительных производств N 57/1/57076/4/2009, N 57/1/63203/4/2009, N 57/1/74326/18/2009, N 57/1/80914/18/2009 в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 57/1/80914/18/2009-СД о взыскании с должника в пользу взыскателей - обществ с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство", "Альфа", "ТНП Бункер", Федерального государственного управления "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - задолженности в общей сумме 5 379 666 руб. 13 коп.

Судебным приставом-исполнителем Баневской Е.Е. направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника.

После установления расчетных счетов должника судебным приставом-исполнителем Баневской Е.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 16.10.2009.

В результате осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что недвижимое имущество, в том числе маломерные плавательные средства, за должником не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем Баневской Е.Е. директору должника Мажутину С.П. выставлено 04.05.2010 требование о предоставлении учредительных документов, договоров аренды имущества, бухгалтерского баланса, списка дебиторов с указанием полного наименования организации- дебитора, устава организации с внесенными изменениями.

Судебным приставом-исполнителем 04.05.2010 получено объяснение Мажутина С.П., из которого следует, что имущество в собственности организации-должника отсутствует, договоры аренды, и субаренды судов будут предоставлены судебному приставу-исполнителю по требованию.

Должником 06.05.2010 в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми представлены договор субаренды судов от 16.05.2006 N 1, договоры аренды судна без экипажа от 01.05.2007 N 1, N 2, N 3, договор на поставку грузов водным транспортом от 03.06.2008 N П/21-08 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2008, договор субаренды судов без экипажа от 12.05.2009.

С 10.06.2010 сводное исполнительное производство N 57/1/80914/18/2009-СД передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Колесниковой Н.С., которой повторно направлены запросы в регистрирующие органы.

В отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми 24.08.2010 поступило информационное письмо временного управляющего должника, из которого следует, что в отношении должника введена процедура наблюдения, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2010 по делу N А50-13122/2010.

Впоследствии определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

На основании распоряжения старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми от 24.05.2011 сводное исполнительное производство N 57/1/80914/18/2009-СД на период нахождения судебного пристава-исполнителя Баневской Е.Е. в учебном отпуске вновь было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Колесниковой Н.С.

Судебный пристав-исполнитель Баневская Е.Е. 24.06.2011 вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 11674/09/50/59 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Гариповой Л.М. 28.09.2011 принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Ссылаясь на допущенное судебными приставами-исполнителями бездействие, выразившееся в неустановлении наличия заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Мальцевым Е.А. договора субаренды судов от 09.01.2008, а также дебиторской задолженности должника, что не повлекло обращение взыскания на дебиторскую задолженность и на право должника на субаренду недвижимого имущества, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, непредставлении доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности, указав заявителю на имеющуюся у него возможность своевременного получения информации об установлении дебиторской задолженности должника и обращении на неё взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) содержит положение, в соответствии с которым жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропуск заявителем срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено, что обществом пропущен процессуальный срок. Причиной пропуска срока общество указывает позднее получение (02.09.2011) информации о факте бездействия судебных приставов-исполнителей. Иных причин общество не приводит.

Судами отмечено, что началом исчисления срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей следует считать дату 29.07.2011 (получение взыскателем постановления от 24.06.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа). В арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей общество обратилось 16.09.2011, т.е. с пропуском десятидневного срока для обжалования постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, установленного ст. 122 Закона N 229-ФЗ.

Судами принято во внимание, что об объёме исполнительных действий, совершённых судебными приставами-исполнителями, заявителю было известно из письма отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми от 29.10.2009. Кроме того, как сторона исполнительного производства общество не было лишено возможности знакомиться с материалами исполнительного производства.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правильно указали на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 по делу N А50-19006/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко