Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-5687/07 по делу N А50-16797/2006

Екатеринбург

07 августа 2007 г.

Дело N А50-16797/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Митиной М.Г., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКриТ" (далее - общество "СпецКриТ") на решение Арбитражного суда Пермского Края от 16.05.2007 (резолютивная часть от 08.05.2007) по делу N А50-16797/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СпецКриТ" - Гордеева Е.А. (доверенность от 06.08.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Облснабнефтепродукт" (далее - общество "Облснабнефтепродукт") - Лузин А.В. (доверенность от 13.07.2007).

Общество "СпецКриТ" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "Облснабнефтепродукт" о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 10 933 335 руб. 13 коп. долга за оплаченную, но не поставленную продукцию, 1 436 011 руб. 60 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.05.2007 (резолютивная часть от 08.05.2007; судья Круглянин В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СпецКриТ" решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не дал должной правовой оценки доводам истца о том, что ответчик не исполнил обязательства по поставке продукции, доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требований.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан договор на поставку нефтепродуктов от 05.07.2005 N 47, по которому ответчик (поставщик) обязался поставить нефть некондиционную, а истец (покупатель) обязался оплатить продукцию в порядке предоплаты. Стоимость и количество поставляемой продукции сторонами определены в протоколах согласования цены от 05.07.2005 N 1, от 01.08.2005 N 2, от 11.09.2005 N 3.

Согласно п. 3.5 договора обязательства поставщика считаются выполненными с момента приемки продукции покупателем и подписания им соответствующего документа (товарной накладной, акта приемки-передачи).

Во исполнение договора N 47 истец в порядке предоплаты перечислил ответчику 16 926 876 руб. 40 коп.

Истец указал, что ответчик отгрузил нефть некондиционную лишь на сумму 5 993 541 руб. 25 коп., оспорил факт получения нефти на сумму 10 933 335 руб. 15 коп. по накладным от 11.07.2005 N 120, от 29.07.2005 N 123, от 26.08.2005 N 136, от 28.10.2005 N 170, в связи с чем обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно посчитав, что ответчик в установленном порядке доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, а именно, выполнение им обязательств по договору поставки некондиционной нефти в полном объеме.

Суд верно исходил из того, что продукция на сумму 10 933 335 руб. 15 коп. была получена полномочными представителями ответчика по накладным от 11.07.2005 N 120, от 29.07.2005 N 123, от 26.08.2005 N 136, от 28.10.2005 N 170, претензий по количеству и качеству нефти, полученной по данным накладным, не были заявлены.

При этом суд, приняв во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 23.04.2007, о том, что оттиски круглых печатей общества "СпецКриТ", имеющиеся на договоре, протоколе согласования цены и в накладных, нанесены не печатью общества "СпецКриТ", представленной для сравнения, правомерно указал, что данные выводы не имеют правового значения, поскольку ответчиком был доказан факт приемки нефти полномочными лицами истца.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2007 (резолютивная часть от 08.05.2007) по делу N А50-16797/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКриТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецКриТ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

М.Г. Митина Л.А. Панова