Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2012 г. N Ф09-4567/12 по делу N А60-46562/2011

Екатеринбург

14 июня 2012 г.

Дело N А60-46562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права" (ИНН: 6660004161, ОГРН: 1026604968213; далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 по делу N А60-46562/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Мардугаллямов Р.Т. (доверенность от 10.10.2011 б/н).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Екатеринбурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - административный орган) от 07.11.2011 N 307 о назначении учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 13.01.2012 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 по делу N А60-46558/2011 об оспаривании постановления административного органа от 07.11.2011 N 306 о назначении административного наказания, вынесенного по результатам той же проверки, выводы которой послужили основанием для принятия этим же органом оспариваемого постановления от 07.11.2011 N 307. По мнению учреждения, поскольку решением от 17.01.2012 по делу N А60-46558/2011 суд признал факт несоблюдения административным органом требований закона при проведении проверки, то это обстоятельство также имеется в рассматриваемом споре. Учреждение полагает, что исходя из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, так как в письме Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга от 11.10.2011 N 01-13вч, на которое ссылается административный орган, выражена лишь просьба о выделении специалиста для проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности, но не требование о проведении внеплановой проверки. Заявитель также считает, что в нарушение ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ он не был уведомлён о проведении внеплановой проверки за 24 часа. По мнению учреждения, суды неверно распределили между сторонами бремя доказывания, указывая о недоказанности заявителем точной даты получения распоряжения от 12.10.2011 N 326 о проведении проверки. Кроме того, заявитель считает, что административный орган не доказал факт нарушения учреждением требований п. 53, 57, 60 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании требования Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга от 11.10.2011 N 01-13вн и в соответствии с распоряжением Главного государственного инспектора Октябрьского района г. Екатеринбурга по пожарному надзору от 12.12.2011 N 326 отделом проведена внеплановая проверка учреждения в целях надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 194; г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 180.

По результатам проверки административным органом в акте указаны следующие нарушения: не предоставлен технический отчет по замерам сопротивления изоляции токоведущих жил силового и осветительного электрооборудования (п. 57 ППБ 01-03); светильники в помещениях, на лестничных клетках не закрыты колпаками (п. 53, 60 ППБ 01-03); соединение жил электропроводов выполнены "холодными" скрутками (п. 57, 60 ППБ 01-03).

По фактам выявленных нарушений административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2011 N 307 и вынесено постановление от 07.11.2011 N 307 о назначении учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и соблюдения административным органом порядка проведения проверки.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя учреждения, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 по делу N А60-46558/2011, поскольку установленные в этом решении обстоятельства для рассматриваемого дела преюдициального значения не имеют, так как указанное решение принято после вынесения обжалуемого решения, а при наличии оснований этот судебный акт может быть пересмотрен и отменён в кассационном или надзорном порядке либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Поскольку проверка проведена административным органом в соответствии с указанными нормами Федеральных законов от 17.01.1992 N 2202-1 и от 26.12.2008 N 294-ФЗ на основании требования прокуратуры от 11.10.2011, которому судами правовая оценка дана, и на которое имеется ссылка в распоряжении (приказе) руководителя органа государственного контроля (надзора) от 12.10.2011 N 326, то довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у административного органа основания для проведения внеплановой проверки подлежит отклонению как необоснованный.

В силу положений ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Судами установлено, что на оригинале распоряжении (приказе) руководителя органа государственного контроля (надзора) от 12.10.2011 N 326 о проведении внеплановой проверки имеется подпись должностного лица учреждения - ректора института Асадова А.М. Доказательств об иной дате вручения заявителю именно этого документа не имеется. Ссылка учреждения на светокопию аналогичного распоряжения (приказа) с иной датой уведомления (13.10.2011) заявителя о проведении внеплановой проверки отклонена судами правомерно, поскольку эта светокопия без оригинала документа не является допустимым доказательством (ст. 68, ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела имеется требование прокурора от 11.10.2011, врученное представителю учреждения, из которого прямо следует об извещении заявителя о проведении проверки.

При таких обстоятельствах довод учреждения о нарушении административным органом срока уведомления о проведении внеплановой проверки, предусмотренного ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Не имеет правового значения в рассматриваемом деле тот факт, что в акте проверки от 14.10.2011 N 326 в числе проверяющих не указан прокурор, поскольку применённый в данном случае метод совместной проверки не обязывает прокурора непосредственно осуществлять выход на проверяемый объект при том, что в этом случае непосредственное участие в проверке осуществляет квалифицированный специалист органа государственного пожарного контроля (надзора).

Таким образом, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении учреждения о внеплановой проверке в связи с нарушением проверяющими должностными лицами требований ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Довод учреждения о необоснованном возложении на него судами бремени доказывания иных обстоятельств подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судами не учтено отсутствие в оспариваемом постановлении административного органа квалификации правонарушения, за которое учреждение привлечено к административной ответственности.

Так, во вводной части постановления от 07.11.2011 N 307 административный орган указал о рассмотрении протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, в описательной части излагает о нарушении учреждением требований пожарной безопасности, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, в мотивировочной части считает заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, а в резолютивной части признал его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, изложив при этом диспозицию ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа содержит неустранимые противоречия по квалификации правонарушения, оно является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 по делу N А60-46562/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по тому же делу отменить.

Требования некоммерческого высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного пожарного надзора Октябрьского р-на г. Екатеринбурга Главного управления МЧС России по Свердловской области от 07.11.2011 N 307 о привлечении некоммерческого высшего профессионального образовательного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права" к административной ответственности.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова