Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2012 г. N Ф09-3102/12 по делу N А60-6658/2011

Екатеринбург

07 июня 2012 г.

Дело N А60-6658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Семёновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Дениса Валерьевича (ИНН 662317564741, ОГРН 304662309700126) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 по делу N А60-6658/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ИНН 6669014534, ОГРН 1036601220700; далее - общество "Изумруд") - Соколов Н.К. (доверенность от 08.10.2010 N 2);

предпринимателя Сухова Д.В. - Борисов А.Е. (доверенность от 01.06.2012).

Общество "Изумруд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Сухову Д.В. о взыскании 6 861 935 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом, принадлежащим истцу (с учетом принятого арбитражным судом уточнения первоначальных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Сухов Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с общества "Изумруд" 7 976 248 руб. 78 коп. стоимости неотделимых улучшений, расходов на содержание имущества (с учетом принятого арбитражным судом уточнения встречных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Нуров Ильдар Раисович, общество с ограниченной ответственностью "Строим вместе - НТ", общество с ограниченной ответственностью "КриоГазПромКомплекс", общество с ограниченной ответственностью "МаксАверс", индивидуальный предприниматель Третьякова Наталья Сергеевна, Щекотов Александр Викторович, Машковцев Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 (судья Матущак Ю.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Сухова Д.В. в пользу общества "Изумруд" взыскано 5 367 494 руб. 57 коп. неосновательного обогащения. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Изумруд" в пользу предпринимателя Сухова Д.В. взыскано 30 175 руб. 27 коп. в возмещение расходов по содержанию имущества. В результате проведенного судом зачета с предпринимателя Сухова Д.В. в пользу общества "Изумруд" взыскано 5 337 319 руб. 30 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сухов Д.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению ст. 8, 10, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение неподлежащих применению ст. 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает ошибочным вывод судов о возникновении права собственности общества "Изумруд" в отношении спорного имущества с 24.08.2009. Предприниматель Сухов Д.В. указывает на наличие у него правовых оснований для получения арендной платы за предоставление в аренду спорных объектов недвижимости. По его мнению, обществом "Изумруд" не доказан размер арендной платы, полученной им по договорам аренды названного имущества. Заявитель полагает, что в сумму подлежащей взысканию с него арендной платы не могут быть включены денежные средства, которые указаны в актах взаимозачета, подписанных им с арендаторами данного имущества, поскольку все полученное по названным актам (материалы и работы) составляет стоимость неотделимых улучшений, произведенных им в отношении указанных объектов недвижимости. Предприниматель Сухов Д.В. отмечает, что судами неправомерно не применены нормы о двусторонней реституции. Заявитель также считает, что выводы судов о недоказанности размера и обоснованности коммунальных платежей, расходов на содержание спорного имущества, а также необходимости неотделимых улучшений противоречат материалам дела.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008 по делу N А60-33877/2006 удовлетворены исковые требования Трупановой Любови Ивановны, Клычева Байрама Алмазовича, Фролова Сергея Евгеньевича к обществу "Изумруд", Сухову Д.В., Щекотову А.В., Машковцеву Ю.А. о признании недействительными договора купли-продажи здания механической мастерской (66:02/01:01:172:28:01) площадью 513 кв. м и здания столярки (66:02/01:01:172:28:06) площадью 227,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 28, заключенного 09.10.2006 между обществом "Изумруд" и Щекотовым А.В., договора купли-продажи производственного здания (66:02/01:01:172:28:00) площадью 274,8 кв. м и здания БРЦ (66:02/01:01:172:28:03) площадью 304 кв. м, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 28, заключенного 09.10.2006 между обществом "Изумруд" и Суховым Д.В., договора купли-продажи здания мастерской (66:02/01:01:172:28:04) площадью 428,7 кв. м и здания склада площадью 194,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 28, заключенного 09.10.2006 между обществом "Изумруд" и Машковцевым Ю.А., и применении последствий их недействительности путем возврата сторонам всего полученного по сделкам.

Общество "Изумруд", ссылаясь на то, что в период с 03.03.2009 по 11.02.2011 предприниматель Сухов Д.В., не являясь собственником спорного имущества, получал арендную плату, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование имуществом, принадлежащим обществу "Изумруд".

Предприниматель Сухов Д.В., полагая, что он понес расходы по содержанию спорного имущества в виде стоимости неотделимых улучшений, а также расходы по теплоснабжению, водоснабжению, оплате охранных услуг, налога, стоимости произведенного ремонта здания, литеры Д, Ж, затраты на ремонт трубопровода, отопления, установление чугунных радиаторов, счетчиков на тепло, иные затраты, связанные с ограждением забором территории, заменой электрооборудования, установкой дверей, монтажом оборудования, покупкой огнетушителей, обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с общества "Изумруд" указанных расходов.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды пришли к выводу о том, что предприниматель Сухов Д.В. в отсутствие правовых оснований пользовался имуществом общества "Изумруд". При этом суды указали, что обществом "Изумруд" неверно определен период для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения, отметив, что с 24.08.2009 (даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008 по делу N А60-33877/2006) последний узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения спорного имущества.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения требовании о взыскании 30 175 руб. 27 коп. в возмещение расходов по содержанию имущества, а также о недоказанности того, что остальная часть заявленных предпринимателем ко взысканию расходов являются необходимыми для содержания и сохранения названного имущества.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008 по делу N А60-33877/2006 сделки по передаче недвижимого имущества третьим лицам признаны недействительными.

Учитывая, что названный судебный акт вступил в законную силу 24.08.2009, суды сделали вывод о том, что с указанной даты предприниматель узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения спорного имущества.

Принимая во внимание представленные в материалы дела в качестве доказательств перечисления предпринимателю третьими лицами спорных денежных средств реестры платежей, заверенные кредитными организациями, платежные поручения, приходные кассовые ордеры, акты взаимозачета, суды, осуществив перерасчет заявленной обществом "Изумруд" ко взысканию суммы неосновательного обогащения за период с 24.08.2009 по 11.02.2011, удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании с предпринимателя Сухова Д.В. 5 367 494 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104) или возмещении его стоимости (ст. 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Исследовав представленные предпринимателем Суховым Д.В. в обоснование несения расходов по оплате тепловой энергии договоры от 01.02.2008 N Д708/08(1099), от 01.01.2010 N 1099, суды, установив неопределенность в наименованиях объектов поставки тепловой энергии, сделали вывод о том, что предпринимателем не доказан факт несения расходов на тепловую энергию в отношении спорных объектов.

Принимая во внимание доводы предпринимателя о необходимости обслуживания приборов учета тепловой энергии, суды признали обоснованными понесенные последним с 24.08.2009 расходы по обслуживанию приборов учета тепловой энергии.

Установив, что объектами водоснабжения по договору от 22.03.2007 N 3339 являлись здания, литеры А и Б, а здание, литера Б, в аренду третьим лицам не передавалось, суды признали правомерными требования о возмещении предпринимателю расходов по потреблению услуг водоснабжения в отношении здания, литера А, пропорционально площади данного объекта недвижимого имущества за период с 24.08.2009.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (договор от 15.11.2007 об оказании услуг по уборке территории, договор от 01.05.2008 N 173-2008 об оказании охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Союз-НТ", договоры на охрану с физическими лицами), суды пришли к выводу о недоказанности того, что указанная часть расходов является необходимой для содержания и сохранения названного имущества.

Суды также признали необоснованными требования о взыскании с общества "Изумруд" расходов, связанных с уплатой предпринимателем налога по упрощенной системе налогообложения.

Указав, что необходимость производства работ по улучшению спорного имущества не доказана, суды сделали правомерный вывод о том, что остальная часть заявленных предпринимателем ко взысканию расходов либо находится за пределами спорного периода, либо не относится к расходам, необходимым для содержания и сохранения данного имущества.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования в части взыскания с общества "Изумруд" 30 175 руб. 27 коп. в возмещение расходов по содержанию имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода судов о возникновении права собственности общества "Изумруд" в отношении спорного имущества с 24.08.2009 противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, в которых указанный вывод отсутствует. Судами сделан вывод о том, что обществом "Изумруд" неверно определен период для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения, поскольку последний узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения спорного имущества с 24.08.2009 (даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008 по делу N А60-33877/2006).

Ссылка предпринимателя Сухова Д.В. на необходимость применения судами ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется с учетом предмета и оснований заявленных в рамках настоящего спора требований. Требования, касающиеся правомерности передачи спорного имущества предпринимателю Сухову Д.В. и иным лицам, были рассмотрены в рамках дела N А60-33877/2006, решением по которому сделки по передаче недвижимого имущества третьим лицам признаны недействительными и применены последствия их недействительности путем возврата сторонам всего полученного по сделкам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него правовых оснований для получения арендной платы за предоставление в аренду спорных объектов недвижимости, о недоказанности размера арендной платы, полученной им по договорам аренды названного имущества, о доказанности размера и обоснованности коммунальных платежей, расходов на содержание спорного имущества отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 по делу N А60-6658/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев З.Г. Семёнова