Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2012 г. N Ф09-4506/12 по делу N А47-11378/2009

Екатеринбург

19 июня 2012 г.

Дело N А47-11378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиавто" (ИНН: 5610114671, ОГРН: 1075658010383; далее - общество "Авиавто") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2011 по делу N А47-11378/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Оренбургторгинвест" (ОГРН: 1035607502545; далее - общество "Торговый Дом "Оренбургторгинвест") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Авиавто" о взыскании убытков в сумме 373 550 руб., связанных с восстановительным ремонтом автомобиля (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" в лице Оренбургского филиала (далее - общество "Каркаде"), открытое акционерное общество "Ингосстрах" в лице Оренбургского филиала.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2011 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Авиавто" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка фактам, имеющим существенное значение для дела, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с требованием осуществить гарантийный ремонт товара и отказ ответчика его произвести. По мнению общества "Авиавто", исходя из исковых требований по данному делу, обязанность по доказыванию факта причинения убытков возлагается на истца. Ответчик указывает на то, что проведенными по делу экспертизами не установлено, что причиной повреждения автомобиля SUBARU Forester VIN JF1SH5LS59G006894 явились дефекты производственного характера, возникшие до передачи товара обществу "Торговый Дом "Оренбургторгинвест".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Торговый Дом "Оренбургторгинвест" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Авиавто" - без удовлетворения.

Обществом "Торговый Дом "Оренбургторгинвест" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору купли-продажи от 06.06.2008 N 4942/2008 автомобиль SUBARU Forester VIN JF1SH5LS59G006894 на условиях договора лизинга от 06.06.2008 N 4942/2008 куплен у ответчика для истца и по акту приёмки-передачи к договору купли-продажи и договору лизинга передан истцу обществом "Каркаде" в пользование, впоследствии передан по договору выкупа предмета лизинга от 05.02.2010 N 4942/2008/в, по передаточному акту и по акту передачи права собственности от 09.02.2010.

Договором купли-продажи установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля - 36 месяцев с момента продажи или 100 000 км пробега.

После передачи автомобиля от продавца к покупателю обществом "Торговый Дом "Оренбургторгинвест" 19.07.2009 обнаружены недостатки качества товара - автомобиля SUBARU Forester VIN JF1SH5LS59G006894: при движении по трассе Ирикла - Гай Оренбургской области произошел перегрев двигателя, что повлекло деформацию и частичное разрушение двигателя, последующее выдавливание в моторный отсек смазочных материалов двигателя, воспламенившихся от взаимодействия с нагретыми деталями автомобиля, в результате чего было повреждено днище в отсеке двигателя автомобиля.

Для устранения недостатков качества товара и причиненных повреждений 23.07.2009 автомобиль был передан истцом ответчику.

Обществом "Авиавто" автомобиль осмотрен (акт осмотра от 31.07.2009 N 09844, акт скрытых дефектов от 25.08.2009 N 0025, дополнительный акт осмотра от 01.09.2009 N 09849), определены причиненные неисправностью автомобиля повреждения, стоимость устранения повреждений, выставлены счета на оплату восстановительного ремонта, и после оплаты истцом счетов выполнен восстановительный ремонт автомобиля (акт выполненных работ от 02.03.2010 N ЗН00000437).

Претензией от 16.04.2010 N 51 истец обратился к ответчику с просьбой о возмещении ущерба. В связи с отказом ответчика безвозмездно устранить недостатки товара истец произвел расходы для восстановления повреждений имущества (оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля), которые являются убытками истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Торговый Дом "Оренбургторгинвест" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 469, 470, 477, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения недостатков по вине общества "Торговый Дом "Оренбургторгинвест", и экспертами такие недостатки также не установлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 2 ст. 470 названного Кодекса закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 471 указанного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п. 3 ст. 477 названного Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, истец произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля: 12 000 руб. - платежным поручением от 12.08.2009 N 1405, 320 000 руб. - платежным поручением от 15.10.2009 N 1576 по счету, 31 550 руб. - платежным поручением от 17.03.2010 N 156 по акту выполненных работ от 02.03.2010 N ЗН00000437. Кроме того, истец понес расходы по оплате доставки автомобиля с места происшествия на место ремонта (сервис ответчика) - 10 000 руб. (акт на транспортные услуги от 22.07.2009 N 245, квитанция 00245).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта Трегуба В.И., экспертные заключения от 31.03.2010 N 013-10, от 08.09.2011 N 59/09/10, установив, что неисправность автомобиля обусловлена неисполнением обществом "Авиавто" установленных договором купли-продажи автомобиля и законом обязательств по передаче товара надлежащего качества, в связи с чем на стороне ответчика возникает обязанность по безвозмездному устранению указанной неисправности и возмещении затрат покупателя, связанных с устранением неисправности, руководствуясь ст. 15, 393, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований общества "Торговый Дом "Оренбургторгинвест".

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля и правил управления им, со ссылками на конкретные положения руководства по эксплуатации обществом "Авиавто" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Авиавто" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2011 по делу N А47-11378/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиавто" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров