Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2012 г. N Ф09-4729/12 по делу N А50-17144/2011

Екатеринбург

27 июня 2012 г.

Дело N А50-17144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 по делу N А50-17144/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Миндабаева А.Х. (доверенность от 13.07.2011);

страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - общество "ВСК") - Рублева Е.В. (доверенность от 01.12.2011).

От арбитражного управляющего Штайда Степана Андреевича и некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2007 сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Михайловский" (далее - колхоз "Михайловский", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Штайда С.А.

Определением суда от 24.02.2011 конкурсное производство в отношении колхоза "Михайловский" завершено.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему Штайда С.А. о взыскании 1 085 142 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Михайловский".

Решением суда от 23.12.2011 (судья Фомина Н.Н.) с арбитражного управляющего Штайда С.А. в доход федерального бюджета взыскано 111 557 руб. 32 коп. убытков (с учетом определения об описке). В остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Мармазова С.И.) определение отменено, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами имеющихся в деле доказательств. Заявитель указывает на то, что неправомерность действий арбитражного управляющего Штайда С.А. при расходовании конкурсной массы должника установлена определением суда от 10.02.2011 по делу N А07-5155/2006. В связи с этим заявитель считает доказанным наличие причинно-следственной связи между необоснованным расходованием конкурсным управляющим Штайда С.А. денежных средств и непогашением требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов колхоза "Михайловский".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2006 по заявлению уполномоченного органа в отношении колхоза "Михайловский" введена процедура наблюдения, требование уполномоченного органа в размере 13 905 278 руб. 87 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Штайда С.А.

Решением суда от 16.01.2007 колхоз "Михайловский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Штайда С.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2011 в рамках дела о банкротстве действия конкурсного управляющего Штайда С.А. по расходованию денежных средств при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Михайловский" в сумме 1 223 194 руб. 74 коп. признаны незаконными.

Ссылаясь на то, что расчеты с уполномоченным органом по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов колхоза "Михайловский", не были осуществлены в связи с недостаточностью имущества должника по причине необоснованного расходования конкурсным управляющим Штайда С.А. денежных средств, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично в сумме 93 050 руб. 88 коп., в остальной части производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по делу N А7-11516/2009 уполномоченным органом были заявлены требования о взыскании с арбитражного управляющего Штайда С.А. в качестве убытков непогашенных текущих платежей, в то время как по настоящему делу - требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись в связи с изложенным с выводом суда первой инстанции о тождественности исков и, как следствие, о наличии оснований для прекращения в части производства по делу, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и убытками на стороне истца.

При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из определения о завершении конкурсного производства, в конкурсную массу должника поступило 1 877 324 руб. 13 коп., расходы конкурсного производства составили 2 168 768 руб. 81 коп.

Судом учтено необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника в сумме 1 223 194 руб. 74 коп., установленное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2011 по делу N А50-5155/2006, но также принято во внимание, что если бы конкурсный управляющий действовал добросовестно, данные денежные средства были направлены на погашение текущей задолженности, а не на погашение задолженности уполномоченного органа, включенной в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности в данном случае наличия причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца убытками, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А50-17144/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Н.А. Артемьева