Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2012 г. N Ф09-5484/12 по делу N А60-45876/2011

Екатеринбург

28 июня 2012 г.

Дело N А60-45876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серовская лесобаза" (ОГРН 1036601980910, ИНН 6632018250; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012 по делу N А60-45876/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Волосков Андрей Александрович (ОГРНИП 307664715100016, ИНН 664700097487; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 802 209 руб. 53 коп., в том числе 775 550 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 11.03.2011 N 7/2011 и 26 659 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2011 по 10.11.2011.

Решением суда от 16.01.2012 (судья Громова Л.В.) исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не предоставлено достаточно времени для предоставления документов, подтверждающих факт погашения задолженности.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.03.2011 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда N 7/2011, по условиям которого подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика следующую работу на лесных делянах, находящихся у заказчика на правах аренды: валка леса и обрубка сучьев, чокеровка, трелевка, укладка хлысток в штабеля, очистка лесосек от порубочных остатков, сдача лесосек и подписание окончательного освидетельствования лесосек, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его. Работа производства на участках лесного фонда арендуемого заказчиком на территории Филькинского и Серовского лесничества. Место проведения работ (номера кварталов и делянок), а также объемы заготовляемых хлыстов определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Истцом представлены дополнительные соглашения от 11.03.2011 N 1, от 01.04.2011 N 2, в которых сторонами согласованы вышеуказанные условия выполнения работ.

Срок производства работ - с момента подписания настоящего договора до 31.12.2011 (п. 1.5 договора).

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 3.2 договора, ориентировочно составляет 2 333 450 руб.

Представленными в материалы дела актами приема-сдачи выполненных работ от 30.05.2011 на сумму 140 000 руб., от 30.05.2011 на сумму 935 550 руб., а также актами от 01.06.2011 N 1 на сумму 140 000 руб., от 01.06.2011 N 2 на сумму 935 550 руб. подтверждается факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним на общую сумму 1 075 550 руб.

Названные акты подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика, содержат оттиски печатей сторон, указание на договор подряда N 7/2011 от 11.03.2011, а также на отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата работ заказчика подрядчику производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи работ.

В подтверждение частичной оплаты выполненных работ в сумме 300 000 руб. истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 25.03.2011 N 401 на сумму 150 000 руб., от 06.04.2011 N 456 на сумму 50 000 руб., от 29.04.2011 N 571 на сумму 50 000 руб., от 13.05.2011 N 595 на сумму 50 000 руб.

Указывая на отсутствие оплаты остальной части работ предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования суды исходили из отсутствия доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ на сумму 775 550 руб.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку доказательства оплаты работ на сумму 775 550 руб. обществом не представлены, суды обоснованно взыскали указанную сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2011 по 10.11.2011 в сумме 26 659 руб. 53 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было предоставлено достаточно времени для предоставления документов, подтверждающих факт погашения задолженности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Апелляционным судом установлено, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил. В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. Определением суда от 24.11.2011 лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания. Ответчик возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представил.

Кроме того, обжалуя решение суда, ответчик не представляет ни одного доказательства, свидетельствующего об оплате долга в большем размере, чем было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012 по делу N А60-45876/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серовская лесобаза" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов