Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2012 г. N Ф09-5071/12 по делу N А34-4062/2011

Екатеринбург

29 июня 2012 г.

Дело N А34-4062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А34-4062/2011 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая уральская кондитерская фабрика" (ОГРН: 110452000162; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявление о признании недействительными решений инспекции от 09.03.2011 N 6, N 19.

Определением суда от 14.02.2012 (судья Пшеничникова И.А.) заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за перечень оснований, предусмотренных указанной нормой для оставления иска без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, заявление общества правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции, поскольку обществом не была обеспечена явка своего представителя в судебные заседания, которые состоялись 24.01.2012 и 14.02.2012, не представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а налоговый орган не требовал рассмотрения дела по существу.

Заявитель жалобы полагает, что основания оставления заявления без движения, изложенные в п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающими; суд апелляционной инстанции, указывая суду первой инстанции на необходимость установления "проявления инициативы истца", добавляет дополнительные основания оставления заявления без движения, чем те, которые сформулированы законодателем в п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2011 заявление общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.10.2011 на 10 ч. 00 мин.

Определением суда от 11.10.2011 предварительное судебное заседание отложено на 08.11.2011 на 10 ч. 30 мин.

Определением суда от 08.11.2011 предварительное судебное заседание отложено на 17.11.2011 на 15 ч. 00 мин.

Определением суда от 22.11.2011 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.12.2011 на 13 ч. 30 мин.

Определением суда от 07.12.2011 судебное разбирательство отложено на 23.12.2011 на 10 ч. 45 мин.

Определением суда от 23.12.2011 судебное разбирательство отложено на 24.01.2012 на 10 ч. 30 мин.

Определением суда от 24.01.2012 судебное заседание отложено на 14.02.2012 на 10 ч. 30 мин.

Определением суда от 14.02.2012 заявление общества на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции исходил из того, что обществом не была обеспечена явка своего представителя в судебные заседания, состоявшиеся 24.01.2012 и 14.02.2012, не представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного заседания; налоговый орган не требовал рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, указав на то, что явка представителя общества в предварительные судебные заседания не учитывается при установлении оснований для применения положений п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представитель общества в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях суда первой инстанции, кроме двух последних, настаивал на доводах, изложенных в заявлении, заявлял ходатайства, возражал против доводов налогового органа, против приобщения судом представленных инспекцией доказательств, представлял дополнительные документы, в подтверждение своих доводов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об активной позиции общества и сохранении интереса к рассмотрению по существу заявления.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Поскольку представитель общества настаивал на доводах, изложенных в заявлении, заявлял ходатайства, возражал против доводов налогового органа, против приобщения судом представленных инспекцией доказательств, представлял дополнительные документы в подтверждение своих доводов, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что определения суда первой инстанции от 23.12.2011, от 24.01.2012 не содержали требований об обязательной явке представителя общества в судебные заседания, состоявшиеся 24.12.2011, 14.02.2012, либо о представлении им дополнительных доказательств, препятствий для рассмотрения заявления общества без участия его представителя не установлено, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения об оставлении иска без рассмотрения (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А34-4062/2011 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова