Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 18АП-3084/12

г. Челябинск

13 апреля 2012 г.

Дело N А34-4062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безродновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая уральская кондитерская фабрика" на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2012 по делу N А34-4062/2011 (судья Пшеничникова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Популова Н.Х. (доверенность от 12.01.2012 N 6, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Первая уральская кондитерская фабрика" (далее - заявитель, ООО "Первая уральская кондитерская фабрика", общество) обратилось Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 6, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению от 09.03.2011 N 6 и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2011 N 19.

Определением арбитражного суда от 14.02.2012 заявление общество оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Заявитель не согласился с указанным определением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Курганской области.

В обосновании апелляционной жалобы ООО "Первая уральская кондитерская фабрика" указывает на следующее. По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса.

Явка заявителя в судебное заседание обязательной судом не признавалась. Из определений суда усматривается, что представленные обществом доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Оставления заявления без рассмотрения при наличии в материалах дела данных о сохранении у заявителя явного интереса в разрешении заявления по существу, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 АПК РФ.

Представитель общества Показаньева Е.Г. не имела физической возможности 14.02.2012 уведомить суд о своей неявке в судебное заседание в связи с необходимостью обращение в ГБУ "Целинная ЦРБ N 135".

Отзыва на апелляционную жалобу или возражений на нее заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель общества не явился. С учетом мнения представителя инспекции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность определения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 13.09.2011 (т. 1, л.д. 1-2) заявление общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.10.2011 на 10 часов 00 минут.

Определением суда от 11.10.2011 (т. 2, л.д. 66) предварительное судебное заседание отложено на 08.11.2011 на 10 часов 30 минут.

Определением суда от 08.11.2011 (т. 2, л.д. 100) предварительное судебное заседание отложено на 17.11.2011 на 15 часов 00 минут.

Определением суда от 22.11.2011 (т. 2, л.д. 134-135) подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.12.2011 на 13 часов 30 минут.

Определением суда от 07.12.2011 (т. 2, л.д. 140) судебное разбирательство отложено на 23.12.2011 на 10 часов 45 минут.

Определением суда от 23.12.2011 (т. 3, л.д. 19) судебное разбирательство отложено на 24.01.2012 на 10 часов 30 минут.

Определением суда от 24.01.2012 (т. 3, л.д. 30) судебное заседание отложено на 14.02.2012 на 10 часов 30 минут.

Определением суда 14.02.2012 (т. 3, л.д. 66-68) заявление общества на основании положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом не была обеспечена явка своего представителя в судебные заседания, состоявшиеся 24.01.2012 и 14.02.2012, и не представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя либо об отложении судебного заседания.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

Совокупность юридических фактов, указанных в данной статье, как основание для оставления искового заявления без рассмотрения, а именно, повторная неявка в судебное заседание истца и отсутствие с его стороны ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя либо об отложении судебного разбирательства, позволяет сделать вывод о том, что оставление иска без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предполагает не проявление истцом никакой инициативы в разрешении его требований судом.

В том случае, если имеет место совокупность указанных обстоятельств, но при этом заявителем во исполнение требований суда совершаются процессуальные действия, в том числе представляются новые доказательства, то отсутствуют основания полагать, что заявитель утратил интерес к объекту спора. Иной подход нарушает права заявителя.

Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, представитель общества участвовал в предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 11.10.2011, 08.11.2011, 22.11.2011, а также в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 07.12.2011, 23.01.2012.

При этом, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.10.2011, сторонам предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов, на которые ссылались представители в ходе предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 08.11.2011, представителем общество заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов согласно перечню - 13 пунктов (т. 2, л.д. 102). В связи с заявление названного ходатайства судом предложено заявителю представить обоснование заявленного по делу ходатайства, при дополнительном обосновании заявленных требований - представить изложенное в письменном виде. Во исполнение указанных требований суда, а также в целях обоснования своей позиции по заявленным требованиям, обществом заявлено ходатайство о приобщении документов (т. 2, л.д. 129-130). Кроме того, ООО "Первая уральская кондитерская фабрика" посредством факсимильной связи направлено в суд первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Зайральский крекер", ООО "ПМ-Сити", ООО "Стройрегионсервис" (т. 2, л.д. 127-128) со ссылкой на возможное изменение судом юридической квалификации гражданско-правовых сделок, влияние решения суда на отнесение транспортных средств к конкурсной массе контрагента третьей очереди, признанного несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2011 судом предложено заявителю представить дополнительные пояснения по делу в письменном виде.

Определением 07.12.2011 судом повторно предложено заявителю дополнительные пояснения по делу в письменном виде.

В судебном заседании, состоявшемся 23.12.2011, представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно реестру. При этом, представитель общества возражал против удовлетворения названного ходатайства. Определением от 23.12.2011 рассмотрение дела отложено, однако, судом, явка представителей сторон в следующее судебное заседание обязательной не признавалась.

В судебные заседания, состоявшиеся 24.01.2012 и 14.02.2012, представитель заявителя не явился. Однако, определение об отложении судебного разбирательства от 24.01.2012 положений об обязании судом явки представителя заявителя не содержит. В названном определении лишь имеется разъяснение, обращенное к обществу, о том, что при повторной неявке представителя, возможно оставление судом заявления без рассмотрения. При этом, представитель ООО "Первая уральская кондитерская фабрика" был извещен на судебные заседания 24.01.2012 и 14.01.2012 надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка представителя в протоколе судебного заседания от 23.12.2011 (т. 3, л.д. 18), возвратный почтовый конверт с уведомлением о вручении с отметкой об истечении срока хранения (т. 3, л.д. 20), а также почтовое уведомление о вручении с отметкой о вручении представителю общества 04.02.2012 (т. 3, л.д. 31).

Кроме того, в определениях от 23.12.2011 и 24.01.2012 у заявителя судом не были затребованы дополнительные доказательства, совершены иные процессуальные действия.

Следовательно, представитель ООО "Первая уральская кондитерская фабрика" в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, кроме двух последних, настаивал на доводах, изложенных в заявлении, заявлял ходатайства, возражал против доводов налогового органа, против приобщения судом представленных инспекцией доказательств, представлял дополнительные документы, в подтверждение своих доводов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об активной позиции общества, в лице его представителя, по делу и сохранении интереса к рассмотрению по существу заявления.

Явка представителя заявителя в предварительные судебные заседания не учитывается при установлении оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление заявление без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения.

Указание судом в оспариваемом определении на доверенность представителя общества, срок действия которой на 01.01.2012 истек, не является обоснованным. Как уже указывалось ранее, законодателем в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сформулирован исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, в который истечение срока действия доверенности представителя заявителя не входит. Следовательно, названное указание судом не является правомерным.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба ООО "Первая уральская кондитерская фабрика" - удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, соответственно заявление ООО "Первая уральская кондитерская фабрика" о признании недействительными решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению от 09.03.2011 N 6 и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2011 N 19 следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая уральская кондитерская фабрика" удовлетворить, определение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2012 по делу N А34-4062/2011 об оставлении заявления без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев