Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2012 г. N Ф09-5306/12 по делу N А50-10677/2011

Екатеринбург

22 июня 2012 г.

Дело N А50-10677/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "Пермская сетевая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 по делу N А50-10677/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ИНН: 5904143330, ОГРН: 1065904109897; далее - общество "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2011 года, в сумме 19 215 279 руб. 66 коп. основного долга, 937 105 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 20.04.2011 по 11.10.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "Пермгазэнергосервис"), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

Решением суда от 23.12.2011 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 067 руб. 51 руб.

Постановлением Семнадцтого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, противоречат обстоятельствам дела сделанные согласно п. 47, 48, 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520) выводы судов о неправомерности представленного истцом расчета суммы долга за горячее водоснабжение, произведенный исходя из тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края, в гигакалориях. Заявитель полагает, что выводы судов об исключении из расчета суммы задолженности стоимости услуг горячего водоснабжения в связи с отсутствием у истца утвержденного в установленного порядке тарифа на горячую воду в руб./ куб.м. сделаны без учета того, что некоторые жилые дома ответчика оборудованы локальными бойлерами (индивидуальными тепловыми пунктами), в связи с чем горячая вода не подается в дома централизовано. Заявитель указывает, что судами не исследованы вопросы о том, какой именно коммунальный ресурс поставляет общество "Пермская сетевая компания". По мнению заявителя, поскольку на территории г. Перми и Пермского края органом местного самоуправления тариф на горячую воду в порядке, предусмотренном Основами ценообразования N 520, не установлен, то вопрос о размере платы за переданную энергию должен был быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа. Отсутствие тарифа не может освобождать ответчика от оплаты фактически потребленной горячей воды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и общество "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (покупатель) заключен договор от 01.01.2008 N 3/ТГК, согласно которому энергоснабжающая организация передает, а Потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, количество и качество которой должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Подача тепловой энергии производится на объекты теплоснабжения потребителя. Потребитель оплачивает полученную в согласованных объемах тепловую энергию на условиях, предусмотренных указанным договором (п. 1.2 названного договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Тепловая энергия в рамках договора от 01.01.2008 N 3/ТГК поставляется для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств общества "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" к сетям истца, а также факт поставки указанного коммунального ресурса в течение спорного периода сторонами не оспаривается.

Согласно счету-фактуре от 31.03.2011 N 5584 общество "Пермская сетевая компания" предъявило к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, поставленной в марте 2011 года, в сумме 23 535 576 руб. 32 коп.

Неисполнение обществом "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, переданной в марте 2011 года, послужило основанием для обращения общества "Пермская сетевая компания" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта поставки в марте 2011 на объекты ответчика тепловой энергии в количестве 14016,02 Гкал на сумму 16 043 728 руб. 83 коп.; отсутствия оснований для применения тарифа на тепловую энергию, утвержденного для истца в Гкал, в отношении расчетов за горячее водоснабжение; отсутствия задолженности ответчика перед истцом в связи с передачей обществом "Пермская сетевая компания" прав требования по счету-фактуре от 31.03.2011 N 5584 на сумму 20 084 393 руб. 86 коп. обществу "Пермьгазэнергосервис" по договору устпки прав требования. Поскольку имело место нарушение установленных договором от 01.01.2008 N 3/ТГК сроков оплаты указанного количества тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 067 руб. 51 коп.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения тарифа на тепловую энергию, установленного в Гкал, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие локальных бойлеров для приготовления горячей воды, в многоквартирных домах, которых находятся в управлении ответчика.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вывод судов о необоснованности применения к расчетам между истцом и ответчиком за горячее водоснабжение тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за одну гигакалорию, является правильным, соответствует действующему законодательству и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 12845/10 по делу N А41-22729/09.

В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, предусмотренной нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования N 109).

Согласно п. 1 Основ ценообразования N 109 данный нормативный акт определяет принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В силу ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", который действовал в спорный период, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию. Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законами субъекта Российской Федерации.

На основании разъяснений, указанных в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166-РМ/07, при расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), применяются тариф на горячую воду (руб./куб. м) и тариф на тепловую энергию (руб./Гкал). Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал), тариф на горячую воду (руб./куб. м).

В спорный период ответчик приобретал у ресурсоснабжающей организации горячую воду, следовательно, в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услуги горячего водоснабжения.

При расчете обществом "Пермская сетевая компания" суммы задолженности ответчика за спорный период истец применил тариф, предусмотренный постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)". Данный тариф установлен в гигакалориях. Поскольку применение названного тарифа при расчетах за услуги горячего водоснабжения не соответствует упомянутым нормативным актам, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости горячего водоснабжения.

Исходя из количества тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период (14016,02 Гкал), с учетом тарифа, утвержденного названным постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края, установленных нормативов потребления коммунальных услуг её стоимость, площадей помещений многоквартирных домов ответчика составляет 16 043 728 руб. 83 коп. Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Иного расчета стоимости услуг по предоставлению горячего водоснабжения общество "Пермская сетевая компания" не представило. Довод заявителя кассационной жалобы о непроведении судами экспертизы для определения стоимости спорного коммунального ресурса подлежит отклонению, поскольку соответствующее ходатайство истцом в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно осуществляется ли поставка горячей воды на объекты ответчика централизованно или приготавливается с помощью индивидуальных тепловых пунктов (локальный бойлеров) является необоснованным. Ссылка истца на имеющиеся в материалах дела акты готовности к эксплуатации абонентского ответвления и теплового пункта, ситуационные планы обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как ссылка на недопустимые доказательства.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом данные доказательства должны быть достоверными, относимыми.

Оценив указанные документы, представленные обществом "Пермская сетевая компания", суды пришли к выводы, что из них не следует наличие в спорный период локальных бойлеров в соответствующих многоквартирных домах. Основания для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющегося в материалах дела договора от 30.05.2011, общество ""Пермская сетевая компания" (цедент) передает обществу "Пермгазэнергосервис" (цессионарий) передает право требования задолженности ответчика, образовавшейся по договору 01.01.2008 N 3/ТГК (по счетам-фактурам, выставленным за период с июля 2008 года по февраль 2010 года), в том числе по счету-фактуре от 31.03.2011 N 5584 на сумму 20 084 393 руб. 86 коп.

С учетом суммы задолженности, установленной в ходе рассмотрения дела, выводы судов о том, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2011 года, соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с нарушением обществом "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" срока оплаты указанного коммунального ресурса, предусмотренного договором 01.01.2008 N 3/ТГК, выводы судов начислении на сумму задолженности процентов, указанных в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.04.2011 по 30.05.2011 также являются правильными.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 по делу N А50-10677/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко