Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2012 г. N Ф09-4373/12 по делу N А47-4675/2011

Екатеринбург

15 июня 2012 г.

Дело N А47-4675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оплот" (далее - общество "Оплот", должник) Сероглазова Руслана Равильевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-4675/2011 Арбитражного суда Оренбургской области о признании общества "Оплот" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2011 ликвидируемый должник - общество "Оплот" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сероглазов Р.Р.

Открытое акционерное общество Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 193 546 080 руб. 45 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.12.2011 требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 27.12.2011, конкурсный управляющий общества "Оплот" Сероглазов Р.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное определение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судья Бабкина С.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Оплот" Сероглазов Р.Р. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Заявитель жалобы указывает, что апелляционная жалоба не была подана в десятидневный срок ввиду того, что полный текст определения суда от 27.12.2011 опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.02.2012, получен по почте конкурсным управляющим - 17.02.2011. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока на обжалование.

Согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В силу п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом положений ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования определения суда от 27.12.2011 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника истекает 18.01.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу в арбитражный суд 07.03.2012, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции, то есть по истечении десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал, что в установленный законом десятидневный срок не имел возможности ознакомиться с полным текстом судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок начисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, учитывая, что конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. и его представитель участвовали в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе и при оглашении резолютивной части определения, разъяснении порядка и срока его обжалования, принимая во внимание возможность получения судебного акта нарочным ввиду нахождения в одном территориальном образовании и возможность обжаловать судебный акт в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции не признал приведенную заявителем причину пропуска процессуального срока уважительной.

В связи с отсутствием доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А47-4675/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оплот" Сероглазова Руслана Равильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон