Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2012 г. N Ф09-5165/12 по делу N А60-24724/2011

Екатеринбург

28 июня 2012 г.

Дело N А60-24724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757; далее - общество "Свердловэнергосбыт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А60-24724/11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ""Свердловэнергосбыт" - Чукавина Ю.В. (доверенность от 19.12.2011 N СЭСБ/12-141);

общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (ИНН: 6670288152, ОГРН: 1106670009005; далее - общество "Объединенная электросетевая компания") - Антонов Р.А. (доверенность от 14.02.2012 N 06).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Объединенная электросетевая компания" о взыскании 12 874 245 руб. 14 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях, возникших в период с января 2011 года по апрель 2011 года.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Режевская теплоснабжающая компания".

Решением суда от 09.12.2011 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Объединенная электросетевая компания" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 12 874 245 руб. 14 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Свердловэнергосбыт", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель полагает, что, поскольку договорные отношения между ним и обществом "Режевская теплоснабжающая компания" возникли 01.05.2011, при этом до указанной даты объем электрической энергии, потребляемой указанной организации, входил в объем полезного отпуска электроэнергии, установленный для ответчика, который о присоединении третьего лица к своим сетям заявителя не уведомил, с учетом п. 151, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения положений функционирования розничных рынков электрической энергии) имеет место бездоговорное потребление электрической энергии обществом "Объединенная электросетевая компания". Заявитель отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии договорных отношений между ответчиком и третьим лицом в течение спорного периода не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Свердловэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области. Оно осуществляет продажу электрической энергии с учетом электрической мощности покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Общество "Объединенная электросетевая компания" оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В период с января 2011 года по апрель 2011 года общество "Свердловэнергосбыт" по сетям общества "Объединенная электросетевая компания" осуществляло подачу электрической энергии для своих потребителей. В подтверждение объемов электрической энергии, переданной по сетям ответчика в указанный период, истец представил в материалы дела технологические балансы электрической энергии в сети ответчика, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям ответчика за спорный период, счета-фактуры на общую сумму 12 874 425 руб. 14 коп. Названные акты подписаны обществом "Объединенная электросетевая компания" с разногласиями, предъявленные счета-фактуры за спорный период не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате указанной суммы, которая, по мнению истца, представляет собой стоимость потерь электрической энергии, образовавшихся вследствие её бездоговорного потребления обществом "Режевская теплоснабжающая компания", послужило основанием для обращения общества "Свердловэнергосбыт" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта технологического присоединения сетей общества "Режевская теплоснабжающая компания" к сетям ответчика; отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между ними, а также между истцом и третьим лицом договорных или фактических отношений по электроснабжению; подтверждения количества электроэнергии, потребленной третьим лицом в течение спорного периода показаниями приборов учета, удостоверенных подписями общества "Объединенная электросетевая компания" и общества "Режевская теплоснабжающая компания"; правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что присоединение энергопринимающих устройств общества "Режевская теплоснабжающая компания" к сетям ответчика, а также подписанные третьим лицом и обществом "Объединенная электросетевая компания" акты о снятии показаний приборов учета не являются основаниями для квалификации электроэнергии, переданной в течение спорного периода третьему лицу по сетям ответчика, как бездоговорного потребления в составе потерь электрической энергии.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела и соблюдением норм действующего законодательства.

Как следует из п. 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, бездоговорное потребление электрической энергии представляет собой факт потребления электрической энергии юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с потребление ими электрической энергии с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Потребление электроэнергии в отсутствие договора, заключенного в соответствии с п. 62, 63 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, при наличии технологического присоединения, осуществленного в соответствии с установленном действующим законодательством порядком, само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления по смыслу п. 151 указанного нормативного акта.

В силу п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии необходимым условием для взыскания платы за бездоговорной потребление является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Названный акт, а также иные доказательства, подтверждающие соблюдение истцом предусмотренного указанным нормативным актом порядка установления факта бездоговорного потребления электроэнергии, допущенного обществом "Объединенная электросетевая компания", в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что электрическая энергия для нужд общества "Режевская теплоснабжающая компания" в течение спорного периода поставлялась в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.11.2008 N 4-ПЭ, который заключен между обществом "Объединенная электросетевая компания" (исполнитель по названному договору) и обществом "Межрегиональная распределительная компания Урала" (заказчик), которое является держателем котлового тарифа.

В прилагающемся к данному договору перечне точек отпуска (поставки) электрической энергии и мощности из сети исполнителя определены точки присоединения сетей, принадлежащих третьему лицу, к сетям ответчика. Следовательно, объем электрической энергии, потребленной третьим лицом, учтен в её объеме, который передавался в спорные период в рамках названного договора. Иного истцом не доказано.

В силу п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с п. 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам.

В материалы дела представлен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 27.12.20010 N 1643, который заключен между истцом (продавец) и ответчиком (покупателем). Доказательств, подтверждающих неисполнение обществом "Объединенная электросетевая компания" обязательств, предусмотренных в данном договоре, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для квалификации потребления обществом "Режевская теплоснабжающая компания" электрической энергии в течение спорного периода как бездоговорного, допущенного обществом "Объединенная электросетевая компания".

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу п. 152, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии правом на взыскание стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, обладает сетевая организация, а не гарантирующий поставщик. Таким образом, общество "Свердловэнергосбыт" не обладает правом на предъявление исковых требований к обществу "Объединенная электросетевая компания" о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А60-24724/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Л.А. Панова А.А. Гайдук