Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2012 г. N Ф09-3167/12 по делу N А34-3427/2011

Екатеринбург

14 июня 2012 г.

Дело N А34-3427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоболэнерго-К" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2011 по делу N А34-3427/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Богданов А.В. (доверенность от 22.12.2011 N 54).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, антимонопольный орган) и Государственное казенное учреждение "Куртамышский специализированный Дом ребенка" (далее - учреждение), участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представили в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения управления от 12.07.2011 N 45 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 09.11.2011 (судья Губанова Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что возникшие между обществом и учреждением разногласия по условиям государственного контракта теплоснабжения подлежат урегулированию в соответствии с п. 2 ст. 445 и п. 3 ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства. По мнению общества, антимонопольный орган в данном случае вышел за рамки своей компетенции, разрешив гражданско-правовой спор двух хозяйствующих субъектов. Заявитель кассационной жалобы полагает, что качество оказания услуг теплоснабжения и защита соответствующих прав потребителя не является предметом регулирования п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Управление и учреждение представили отзывы на кассационную жалобу, в котором просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Суды установили, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке производства, передачи и распределения тепловой энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью предприятия в Куртамышском районе Курганской области.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом (теплоснабжающая организация) и учреждением (потребитель, абонент) заключен государственный контракт теплоснабжения от 10.02.2011 N 18.

Не согласившись с п. 2.1.1, 2.2.3.3, 3.7.7 указанного контракта, учреждение подготовило протокол разногласий, изложив данные пункты контракта в своей редакции.

Письмом от 21.02.2011 N 29/1 общество отклонило составленный учреждением протокол разногласий к контракту.

Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в неправомерных действиях при заключении государственного контракта от 10.02.2011 N 18 по обеспечению тепловой энергией, по результатам рассмотрения названного заявления антимонопольным органом вынесено решение от 12.07.2011 N 45 о нарушении обществом запрета, установленного п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 12.07.2011 N 45, которым обществу предписано в двухнедельный срок со дня получения предписания прекратить нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, путем совершения следующих действий:

по п. 2.1.1 контракта предусмотреть, что тепловая энергия должна поставляться на условиях, установленных температурным графиком и настоящим контрактом. Данное изменение внести в п. 2.1.1 контракта с учётом положений п. 6.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2009 N 226 (далее - Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок) и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ);

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115

изменить п. 2.2.3.3 контракта с учётом положений п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ;

по п. 3.7.7 контракта установить периодичность проверки узлов учёта абонента с учётом положений п. 9.13 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 за номером Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя), и ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Полагая, что решение и предписание управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о доказанности факта наличия в действиях общества признаков навязывания учреждению невыгодных условий договора теплоснабжения, которые могли повлечь за собой ущемление экономических интересов учреждения, признали действия общества нарушающими запрет, установленный п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и/или прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Суд кассационной инстанции полагает, что навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, возможно, только если запрет на такие условия, а равно содержание иных условий регулирования конкретной правовой ситуации прямо предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу положений гл. 6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган при рассмотрении дел в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, должен выяснить, находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на рынке.

При этом, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Суды установили, что п. 2.1.1 государственного контракта предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации поставлять тепловую энергию на условиях, установленных контрактом.

Учреждение предложило изменить редакцию указанного пункта и дополнить данный пункт после запятой следующим содержанием: "согласно температурному графику в зависимости от температуры наружного воздуха Приложение N , установленному настоящим контрактом".

Общество с данной редакцией п. 2.1.1 контракта не согласилось, поскольку температурный график не входит в перечень обязательных условий договора теплоснабжения, установленный ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при заключении договора энергоснабжения стороны должны согласовать режим подачи энергии в качестве существенного условия, и сочли, что к режиму подачи тепловой энергии относится соблюдение энергоснабжающей организацией графика подачи тепловой энергии с учетом технологических потерь при ее передаче потребителям в соответствии с метеоусловиями.

При этом суды установили, что график температуры теплоносителя имеется в центральной котельной.

Вместе с тем, согласно п. 6.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

Таким образом, предложенное потребителем условие об определении температурного графика качественного регулирования температуры теплоносителя на вводе законодательством не предусмотрено.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном конкретном случае по названному пункту контракта существовало наличие между сторонами преддоговорного спора, который был разрешен в гражданско-правовом порядке с определением условий, по которым у сторон имеются разногласия, решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2012 по делу N А34-7835/2011.

Далее, судами выявлено, что п. 2.2.3.3 государственного контракта теплоснабжения от 10.02.2011 N 18 предусмотрено право теплоснабжающей организации ограничить, прекратить полностью или частично подачу тепловой энергии абоненту без предварительного предупреждения в случаях: допущения утечки и загрязнения сетевой воды; неудовлетворительного состояния систем теплоснабжения, угрожающего аварией или создающего угрозу для жизни обслуживающего персонала и населения; устранения аварийных ситуаций в системе централизованного теплоснабжения.

В соответствии с протоколом разногласий учреждение предложило изложить данный пункт контракта в следующей редакции: после слов "допущения утечки и загрязнения сетевой воды" добавить слова "по вине абонента".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предложенная обществом редакция указанного пункта контракта является невыгодной и не соответствующей закону, поскольку основания ограничения подачи тепловой энергии, предложенные обществом, не входят в предусмотренный ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно: в целях предотвращения или ликвидации аварии; в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан; при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

Однако нормами ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перерыва в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения в случаях, когда неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан и в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предложенная обществом редакция п. 2.2.3.3 контракта предусматривает вероятность ограничения подачи тепловой энергии только в случае возникновения перечисленных в пункте аварийных ситуаций, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о несоответствии закону указанного пункта контракта является неверным, поскольку основан на неверном применении отмеченных выше норм материального права.

Далее, п. 3.7.7 государственного контракта теплоснабжения от 10.02.2011 N 18 предусматривает условие, согласно которому периодическую проверку узлов учёта абонента осуществляют представители теплоснабжающей организации в присутствии представителя абонента. В случае отказа абонента или его уполномоченного представителя от подписи акта, об этом в акте делается отметка.

В протоколе разногласий учреждением предложено данный пункт контракта дополнить словами: "Периодичность проверки не реже одного раза в течение 2-х календарных месяцев. Проверка осуществляется с обязательным снятием почасового архива. По результатам проверки возникшие разногласия урегулируются в преддоговорном порядке".

Оценив указанный пункт контракта, суды заключили, что теплоснабжающая организация не вправе самостоятельно определять периодичность проведения проверок узлов учёта тепловой энергии абонентов - юридических лиц и признали, что п. 3.7.7 государственного контракта в редакции учреждения соответствует требованиям действующего законодательства.

Между тем, порядок проведения проверок узлов учёта абонентов теплоснабжающими организациями, предусматривающий, в числе прочего, ограничения в установлении периодов проведения таких проверок, предусмотрен нормами действующего законодательства.

Согласно п. 9.13. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя периодическую проверку узлов учета потребителя осуществляют представители энергоснабжающей организации и (или) Госэнергонадзора в присутствии представителя потребителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов обеих инстанций о соответствии п. 3.7.7 государственного контракта в редакции учреждения требованиям действующего законодательства также основаны на неверном применении норм материального права, приведенных выше.

Следует отметить, что факт несогласия общества с редакцией спорных пунктов, предложенных учреждением, нельзя расценивать сам по себе как основание для вывода о навязывании потребителю доминирующим субъектом невыгодных условий контракта.

Недостижение согласия на этапе рассмотрения протоколов разногласий не является результатом недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо ущемления чьих-либо прав в значении, устанавливаемом ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что между сторонами возник преддоговорной спор, который подлежал разрешению в гражданско-правовом порядке с определением условий, по которым у сторон имеются разногласия, в соответствии с решением суда, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое решение от 12.07.2011 N 45 о нарушении обществом антимонопольного законодательства вынесено антимонопольным органом с превышением предоставленных ему полномочий, вследствие чего у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о признании оспариваемого ненормативного правового акта управления незаконным.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новое решение об удовлетворении требований, заявленных обществом.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2011 по делу N А34-3427/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по тому же делу отменить, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 12.07.2011 N 45 признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тоболэнерго-К" расходы по уплате государственной пошлины: по заявлению - в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 2000 руб., по кассационной жалобе - в сумме 1000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тоболэнерго-К" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 22.03.2012 N 218.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок