Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2012 г. N Ф09-8067/11 по делу N А76-8322/2011

Екатеринбург

14 июня 2012 г.

Дело N А76-8322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2012 по делу N А76-8322/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа Булатова А.И. (доверенность от 10.01.2012 N 05-10/000001).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Эксперт" (ОГРН: 1047424525345; далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 175 000 руб.

Определением суда от 09.02.2012 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (судья Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, расходы на оплату юридической помощи (услуг представителя) явно не соразмерны ни сложности дела, ни времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, необходимых для подачи заявления в суд; цены оказанных по договору от 25.04.2011 N 12-Ю юридических услуг необоснованны и несоразмерны средним ценам аналогичных юридических услуг на территории Челябинской области.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что данное судебное дело относится категории сложных дел в связи с тем, что в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка, представлено большое количество доказательств, так как судами не исследовано наличие судебной практики по данной категории судебных споров, а также количество представленных доказательств в суд не являющихся предметом выездной налоговой проверки, которые существенно повлияли на результат рассмотрения дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды в нарушение п. 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при расчете суммы экономического эффекта не учли то обстоятельство, что в рамках настоящего судебного дела имеется договор от 25.04.2011 N 12-Ю об оказании юридических услуг, оплата по которому осуществляется не за специфический результат, для достижения которого заключен договор, а за конкретные юридические услуги.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2010 N 99/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2011, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 036 876 руб. 49 коп., начисления пеней в сумме 185 003 руб. 78 коп., штрафа в сумме 203 965 руб. 32 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 1 679 473 руб. 87 коп., начисления пеней в сумме 357 489 руб. 54 коп., штрафа в сумме 331 730 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 175 000 руб.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из документального подтверждения обществом факта несения судебных расходов и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные налогоплательщиком расходы являются чрезмерными.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 25.04.2011 N 12-Ю, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 15.12.2011, отчеты о проделанной работе по данному договору от 15.08.2011 N 41, от 30.09.2011 N 64, от 15.12.2011 N 81, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.2011 N 4, кассовый чек от 28.04.2011 N 010700, платежные поручения от 07.09.2011 N 49, от 29.11.2011 N 100.

По условиям заключенного между закрытым акционерным обществом "ФИН-АУДИТ" (исполнитель) и налогоплательщиком договора на оказание юридических услуг от 25.04.2011 N 12-Ю исполнитель обязался подготовить и подать в суд исковое заявление о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2010 N 99/12, в том числе ходатайство о приостановлении действия указанного решения, представлять интересы налогоплательщика в судебном процессе на всех этапах разбирательства.

В п. 4 данного договора определена стоимость оказываемых услуг: подготовка документов и представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 100 000 руб.; подготовка документов и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 45 000 руб.; подготовка документов и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2011 и отчетам о проделанной работе обществом "ФИН-АУДИТ" услуги по договору от 25.04.2011 N 12-Ю оказаны налогоплательщику в полном объеме.

Обществом оказанные исполнителем услуги оплачены в сумме 175 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.04.2011 N 4, кассовым чеком от 28.04.2011 N 010700, платежными поручениями от 07.09.2011 N 49, от 29.11.2011 N 100.

Исследовав и оценив представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы, учитывая характер и сложность дела, объем заявленных требований, степень участия представителя налогоплательщика в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний по делу, а также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды установили, что факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб. документально подтвержден; обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскиваемые обществом судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, не установлено.

Довод налогового органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов доказательствами не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о возможности взыскания судебных расходов в требуемой сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2012 по делу N А76-8322/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов