Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2012 г. N Ф09-3955/12 по делу N А50-14792/2011

Екатеринбург

19 июня 2012 г.

Дело N А50-14792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Пановой Л.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705; далее - общество "Транскапиталбанк", Банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 по делу N А50-14792/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Транскапиталбанк" - Кафтайлова Е.В. (доверенность от 10.01.2012).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1045901476390, ИНН 5914018930; далее - общество "Передвижная механизированная колонна"), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пожидаева Льва Николаевича, открытого акционерного общества "Банк 24.ру" (ОГРН 1026600002098, ИНН 6608007890; далее - общество "Банк 24.ру"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Передвижная механизированная колонна" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Транскапиталбанк" о взыскании 171 045 руб. 54 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счета от 22.09.2004 N 12-16/1352, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2011 по 20.07.2011 в сумме 784 руб., а также о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6154 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением суда от 24.11.2011 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены. С общества "Транскапиталбанк" в пользу общества "Передвижная механизированная колонна" взыскано 171 829 руб. 54 коп., в том числе 171 045 руб. 54 коп. основного долга и 784 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6154 руб. 89 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Транскапиталбанк" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на отсутствие у Банка оснований для отказа в принятии у взыскателя предъявленного им к исполнению исполнительного документа, считает, что предъявленные Пожидаевым Л.Н. к исполнению документы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 8, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является достаточным основанием для списания денежных средств с расчетного счета истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, что обществом "Передвижная механизированная колонна" (клиент) открыт расчетный счета в обществе "Транскапиталбанк" (банк) на основании договора банковского счета от 22.09.2004 N 12-16/1352.

В соответствии с п. 3.2.3 указанного договора банку предоставлено право на списание со счета клиента в безакцептном (бесспорном) порядке денежных средств по расчетным (платежным) документам в случаях, предусмотренных действующим законодательством и/или дополнительным соглашением к настоящему договору.

В Банк 01.07.2011 поступило заявление Пожидаева Л.Н. о взыскании на основании судебного приказа мирового судьи Солтоновского района Алтайского края Труфановой Н.В. по делу N 2-1356/2010 с общества "Передвижная механизированная колонна" в пользу Пожидаева Л.Н. денежных средств в сумме 171 015 руб. 54 коп.

В качестве приложения к заявлению Пожидаев Л.Н. представил в банк судебный приказ от 23.03.2010 по делу N 2-1356/2010, выданный мировым судьей Солтонского района Алтайского края Труфановой Н.В., о взыскании с общества "Передвижная механизированная колонна" в пользу Пожидаева Л.Н. взысканы денежные средства в сумме 171 015 руб. 54 коп., в том числе 168 156 руб. 88 коп. задолженности по заработной плате и 2858 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Транскапиталбанк" инкассовым поручением от 01.07.2011 N 71 произвело операцию по списанию денежных средств с расчетного счета N 40702810200100011352 общества "Передвижная механизированная колонна" в пользу Пожидаева Л.Н. на общую сумму 171 015 руб. 54 коп.

В графе "назначение платежа" указано, что списание денежных средств произведено на основании судебного приказа мирового судьи Солтонского района Алтайского края Труфановой Н.В. от 23.03.2010 по делу N 2-1356/2010.

Кроме этого, Банком с расчетного счета истца списано 30 руб. комиссии за расчетное обслуживание (кассовый ордер от 01.07.2011 N 8638).

Общество "Передвижная механизированная колонна", полагая, что в результате неправомерных действий Банка по списанию денежных средств с расчетного счета, открытого на основании договора банковского счета от 22.09.2004 N 12-16/1352 ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что у Банка отсутствовали основания для списания со счета истца денежных средств в сумме 171 045 руб. 54 коп., поскольку, выявив несоответствие в содержании исполнительного документа и заявления взыскателя, общество "Транскапиталбанк" должно было отказать Пожидаеву Л.Н. в принятии заявления.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Возникшие из договора банковского счета от 22.09.2004 N 12-16/1352 правоотношения сторон регулируются нормами гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (банковский счет).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 01.10.2007 N 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и(или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного Федерального закона следует читать как 2 октября 2007 г.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 5 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 6 той же статьи в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 данного Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе судебный приказ должен содержать сведения о месте нахождения должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что содержании судебного приказа от 23.03.2010 и заявления Пожидаева Л.Н. от 21.07.2011 имеется несоответствие в дате судебного приказа.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от 06.07.2011 судебный приказ от 23.03.2010 N 2-1356/2010 по исковому заявлению Пожидаева Л.Н. не выносился.

В соответствии с письмом общества "Передвижная механизированная колонна" в общество "Банк 24.ру" от 04.07.2011 N 117 Пожидаев Л.Н. никогда в обществе "Передвижная механизированная колонна" не работал, заработную плату не получал, задолженности перед указанным лицом не имеется.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для списания со счета истца денежных средств в сумме 171 045 руб. 54 коп.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного Кодекса.

Поскольку банком произведено незаконное списание с расчетного счета общества "Передвижная механизированная колонна" денежных средств на общую сумму 171 045 руб. 54 коп., судами обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 784 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2011 по 20.07.2011.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 по делу N А50-14792/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Л.А. Панова О.В. Абознова