Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2012 г. N Ф09-5175/12 по делу N А60-34805/2010

Екатеринбург

20 июня 2012 г.

Дело N А60-34805/2010

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 ноября 2012 г. N А60-20373/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 17АП-11129/12

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-6783/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2012 г. N Ф09-5175/12 по делу N А60-34805/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 17АП-6783/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 17АП-6783/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Соловцова С.Н., рассмотрев кассационную жалобу Сарапуловой Антонины Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19.12.2011 по делу N А60-34805/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 заявление конкурсного управляющего должника Киселева Никиты Борисовича о выдаче исполнительного листа на принудительную передачу бухгалтерских документов удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением Сарапулова А.Н. обжаловала его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Частью 2 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

По смыслу ст. 188 названного Кодекса кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Следовательно, при отсутствии постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возвращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства.

Возможность кассационного обжалования определений о прекращении производства по делу, минуя их обжалование в суд апелляционной инстанции, нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлена.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 не обжаловалось, кассационная жалоба Сарапуловой А.Н. на указанное определение подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

При этом заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Сарапуловой Антонины Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 по делу N А60-34805/2010 возвратить заявителю.

2. Возвратить Сарапуловой Антонине Николаевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 13.06.2012 N 20120613/42720012.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Соловцов