Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2012 г. N Ф09-5137/12 по делу N А71-3361/2012

Екатеринбург

25 июня 2012 г.

Дело N А71-3361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Удмуртской Республике (ИНН: 1833038191, ОГРН: 1061840017766; далее - заявитель, территориальный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А71-3361/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ИНН: 1833014458, ОГРН: 1021801512479; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания территориального органа об устранении выявленных нарушений от 30.12.2011 N 81.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2012 (судья Мосина Л.Ф.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1. ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) названное определение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе территориальный орган просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение апелляционным судом норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что заявленные учреждением требования не относятся к компетенции арбитражного суда, поскольку учреждение является некоммерческой организацией, деятельность которой не связана с целью извлечения прибыли.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 12.12.2011 N 593 специалистами территориального органа проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности и судебно-медицинской экспертизы.

В ходе проверки выявлено, что учреждение осуществляет медицинскую деятельность по видам работ (услуг), не включенным в лицензию (осуществляет не указанные в лицензии виды судебно-медицинской экспертизы), а также осуществляет медицинскую деятельность по адресам, не указанным в лицензии от 24.04.2008 N 99-01-005292, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

По результатам проверки территориальным органом составлен акт от 30.120.2011 N 593 и выдано предписание от 30.12.2011 N 81 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с данным предписанием от 30.12.2011 N 81 на учреждение возложена обязанность прекратить осуществление деятельности по проведению судебно-химической, судебно-биологической, судебно-гистологической, медико-криминалистической экспертиз по адресу осуществления медицинской деятельности: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 87а и судебно-медицинской экспертизы трупов по адресам осуществления медицинской деятельности: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 87а и по адресам отделений (21 отделение на территории Удмуртской Республики в соответствии с п. 1.1 Устава Учреждения) до переоформления лицензии на осуществление медицинской деятельности в соответствии с Перечнем работ (услуг), утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 N 323.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор не связан с осуществлением учреждением предпринимательской либо иной экономической деятельности. При этом суд первой инстанции отметил, что учреждение является некоммерческой организацией, в своей деятельности не преследует цели получения прибыли.

Апелляционный суд, установив отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу, определение арбитражного суда отменил и отправил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Проанализировав положения Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" апелляционный суд установил следующее.

Учреждение является юридическом лицом, имеет самостоятельный баланс. Согласно п. 2.1 Устава учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными законодательством и Уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сфере государственной судебно-медицинской экспертной деятельности. Предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг в сфере здравоохранения, заключающихся в организации и производстве судебно-медицинских экспертиз и исследований на территории Удмуртской Республики (п. 2.2 Устава). Учреждение является получателем бюджетных средств и финансируется за счет бюджета Удмуртской Республики на основании бюджетной сметы до момента установления ему Учредителем в соответствии с законодательством финансового обеспечения государственного заказа в виде субсидии из бюджета Удмуртской Республики (п. 2.1 Устава). В соответствии с п. 2.4.12 Устава учреждение вправе осуществлять, в том числе, судебно-медицинские экспертные исследования для граждан и юридических лиц. Согласно п. 2.5 Устава учреждение вправе сверх утвержденного учредителем учреждения государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах государственного задания, выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным п. 2.4 Устава, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при одних и тех же услугах условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается учредителем учреждения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно деятельность учреждения по проведению экспертиз для государственных органов, финансируемая за счет средств бюджета, а также деятельность по проведению экспертиз для граждан и юридических лиц за плату, имеют экономическое содержание, поэтому споры, возникающие из этих отношений, относятся к спорам, связанным с экономической деятельностью юридических лиц.

При этом апелляционный суд верно отметил, что предписание территориального органа об устранении нарушений при осуществлении деятельности по проведению судебно-химической, судебно-биологической, судебно-гистологической, медико-криминалистической экспертиз и судебно-медицинской экспертизы трупов является ненормативным актом и затрагивает права и законные интересы учреждения в сфере лицензирования.

Рассмотрение заявлений юридических лиц о признании таких предписаний недействительными в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное предписание может быть оспорено учреждением в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, характер и субъектный состав участников спора в силу ст. 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают основания для отнесения спора о признании недействительным предписания территориального органа от 30.12.2011 N 81 к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для прекращения дела, в связи с чем правомерно отменил определение Арбитражного суда Удмуртской Республики, направив дело в указанный суд для рассмотрения по существу.

Доводы территориального органа, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и по существу направлены на переоценку принятых им доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А71-3361/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин