Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2012 г. N Ф09-4281/12 по делу N А50-18279/2011

Екатеринбург

26 июня 2012 г.

Дело N А50-18279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Лайт-Сити" (ОГРН 1035901358382; ИНН 5911040310; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 по делу N А50-18279/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Березниковский" (ОГРН 1025901703915, ИНН 5911000678; далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением:

о признании недействительным разрешения Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники (с 08.07.2011 - Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники; ИНН 59110001888, ОГРН 1025901710207; далее - управление) от 29.04.2008 N 2008/24 на установку рекламной конструкции на территории г. Березники, выданного обществу;

об обязании общества в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, установленную на основании разрешения от 29.04.2008 N 2008/24.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Автотранспортное предприятие N 2 г. Березники".

Решением суда от 14.11.2011 (судья Алексеев А.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое разрешение управления от 29.04.2008 N 2008/24 признано недействительным. В удовлетворении заявленных требований об обязании общества демонтировать рекламную конструкцию отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания спорного разрешения недействительным, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу. По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка судов на правила "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного постановлением Государственного строительного комитета Союза Советских Социалистических Республик от 16.05.1989 N 78 (действовавшего на момент выдачи спорного разрешения; далее - СНиП 2.07.01-89*), неправомерна, поскольку на момент выдачи спорного разрешения данный СНиП не был включён в перечень национальных стандартов. Заявитель кассационной жалобы полагает, что из представленных обществом доказательств следует, что спорная территория предназначена для коттеджной застройки, расположена в зоне коммунально-складских организаций, спорная территория предназначена для размещения жилищного фонда, в связи с чем указанная территория является селитебной зоной. Кроме того, общество поясняет, что размещение спорной рекламной конструкции в 2008 г. (до выдачи разрешения на её установку) с отделом было согласовано, отделом пропущен процессуальный срок на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ) рекламные конструкции не должны иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Общий порядок распространения наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, определяется ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению принятый и введенный в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 N 124-ст "ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы, в частности, средства наружной рекламы не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог (кроме "перетяжек" в селитебных зонах), сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов, и на расстоянии менее 5 метров - в населенных пунктах.

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления муниципального района.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04.08.2011 комиссией в составе специалиста управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, заместителя начальника управления благоустройства администрации г. Березники, государственного инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации произведён осмотр рекламной конструкции в виде транспаранта - перетяжки, размещённой на опорах контактной сети, закреплённых на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Автотранспортное предприятие N 2 г. Березники", по адресу: Пермский край, г. Березники, расположенных на автодороге "Пермь - Березники" перед зданием поста ГИБДД УВД г. Березники (позиция N 4).

В ходе проверки установлено, что спорная рекламная конструкция принадлежит обществу, установлена на основании разрешения управления от 29.04.2008 N 2008/24 на установку рекламной конструкции на территории г. Березники сроком действия с 01.05.2008 по 01.05.2013.

При этом рекламная конструкция не соответствует требованиям п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, нормативным актам по безопасности движения транспорта: размещена над проезжей частью, ограничивает видимость, мешает восприятию водителями дорожной обстановки или транспортного средства, что влечет увеличение числа дорожно-транспортных происшествий в месте ее размещения, угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

По результатам проверки составлен акт от 04.08.2011.

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе генерального плана г. Березники, схемы функционального зонирования территории г. Березники, служебной записки управления архитектуры и градостроительства от 27.10.2011 N 17-01-11/1639, руководствуясь положениями ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, п. 1.7 СНиП 2.07.01-89*, суды пришли к выводу о том, что спорная рекламная конструкция установлена над проезжей частью вне границ селитебной зоны, не отвечает требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки, что в силу действующего законодательства не допускается.

Таким образом, суды правомерно признали недействительным разрешение от 29.04.2008 N 2008/24 на установку рекламной конструкции, выданное обществу управлением, указав на установленный порядок демонтажа рекламной конструкции, подлежащий применению в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка общества на неправомерное, по его мнению, применение судами положений СНиП 2.07.01-89* судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с введением в действие указанного документа правила размещения рекламных конструкций должны быть приведены в соответствие с существующими требованиями, получение разрешение на установку рекламной конструкции от 29.04.2008 N 2008/24 не освобождает общество от обязательного соблюдения указанного свода правил.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 по делу N А50-18279/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Лайт-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко