Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2012 г. N Ф09-5127/12 по делу N А47-8475/2011

Екатеринбург

N Ф09-5127/12

26 июня 2012 г.

Дело N А47-8475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотой ключик" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2012 по делу N А47-8475/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - директор Соколка С.Г. (паспорт, приказ от 27.10.1998 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к отделу пожарной надзорной деятельности по г. Орску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2011 N 798 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 17.01.2012 (судья Г.Н. Лазебная) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на недоказанность материалами дела наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение требований п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, выразившееся в установлении на окнах здания, принадлежащего обществу, глухих металлических решеток, а также ст. 19, 26 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), п. 31, 36, 37 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 (далее - НБП), выразившееся в отсутствии обучения в системе пожарно-технического минимума руководителя и ответственного лица за пожарную безопасность. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно при объявленном в судебном заседании по данному делу перерыве на период с 21.12.2011 по 22.12.2011 рассматривались иные дела.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что управлением на основании распоряжения от 04.07.2011 N 249 проведена проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности при эксплуатации здания по адресу: г. Оренбург, ул. Ленина, 21, о чем составлен акт проверки от 05.08.2011 N 429.

В ходе данной проверки выявлены нарушения указанных требований, содержащихся в Законе N 69-ФЗ, ППБ 01-03, ГОСТ Р.12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля", утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 N 260-ст, НБП, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), Нормами пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденными приказом ГУ ГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001), Строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), Строительными нормами и правилами "Общественные здания и сооружения", принятые и введенные в действие постановлением Госстроя России от 23.06.2003 (далее - СНиП 2.08.02-89*).

Данные нарушения выразились: в установке на окнах здания металлических решеток (п. 40 ППБ 01-03); в отсутствии обучения в системе пожарно-технического минимума руководителя и ответственного лица за пожарную безопасность (ст. 19, 25 Закона N 69-ФЗ, п. 31, 36, 37 НПБ); в отсутствии распорядительного документа, устанавливающего соответствующий противопожарный режим (п. 15 ППБ 01-03); в ненанесении на огнетушители порядковых номеров белой краской, а также в отсутствии специального журнала учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (прил. 3, п. 15, 16, 17 ППБ 01-03); дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания (п. 3, 52 ППБ 01-03); в необорудовании автоматической пожарной сигнализацией помещения коридора возле санузла (п.3, 98 ППБ 01-03, п. 4, 14 НПБ 110-03); в частичном оборудовании помещения магазина тепловыми пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03, п. 3 НПБ 110-03); в отсутствии акта приемки автоматической установки пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на проведение данного вида работ (п. 3 ППБ 01-03, п. 14 НПБ 110-03, Постановление Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625, п. 9.31* НПБ 88-2001, разд. 11, прил. 2 РД 78.145-93).

По факту выявленных административных правонарушений по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях от 05.08.2011 N 798, 799, 800.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания от 17.08.2011 N 798, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений.

Апелляционный суд, указав на неподтвержденность материалами дела наличия в действиях общества нарушения требований п. 40 ППБ 01-03, согласился с остальными нарушениями, перечисленными в постановлении управления, в связи с чем оставил решение арбитражного суда в силе.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, установлены в ППБ 01-03.

В соответствии с п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что проверенный объект используется обществом на основании договора аренды от 01.01.2011 N 03, который не содержит условий, свидетельствующих об урегулировании сторонами сделки вопроса об объеме обязанностей в области обеспечения требований пожарной безопасности.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом административной ответственности за вмененное ему правонарушение.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки административным органом выявлены вышеуказанные нарушения правил пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса.

Вместе с тем п. 40 ППБ 01-03 предусмотрено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе, устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Апелляционным судом установлено, что обществу вменено нарушение указанной нормы, сформулированное следующим образом: "На окнах здания установлены металлические решетки". При этом апелляционный суд верно отметил, что ни акт проверки, ни материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что эти решетки являются глухими.

В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества нарушения п. 40 ППБ 01-03.

При этом апелляционный суд указал на доказанность иных нарушений правил пожарной безопасности в действиях общества, то есть о наличии события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер для недопущения нарушений требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о доказанности административным органом наличия в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о недоказанности административным органом в его действиях нарушения требований ст. 19, 26 Закона N 69-ФЗ, п. 31, 36, 37 НПБ, выразившегося в отсутствии обучения в системе пожарно-технического минимума руководителя и ответственного лица за пожарную безопасность, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для ее переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод общества о том, что судом первой инстанции неправомерно при объявленном в судебном заседании по данному делу перерыве на период с 21.12.2011 по 22.12.2011 рассматривались иные дела, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные нарушения требований пожарной безопасности, причисленные в постановлении управления, обществом в кассационной жалобе не обжаловались.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2012 по делу N А47-8475/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Золотой ключик" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин