Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2012 г. N Ф09-5422/12 по делу N А76-17507/2011

Екатеринбург

N Ф09-5422/12

29 июня 2012 г.

Дело N А76-17507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

с ведением протокола помощником судьи Васильчук Т.Ф.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее - антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011 по делу N А76-17507/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Челябинской области для участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи прибыли представители:

антимонопольного органа - Кокшарова И.О. (доверенность от 12.05.2012 N 48);

Муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 6" (ИНН: 7450004946, КПП: 745001001; далее - учреждение) и Управления муниципального заказа Администрации города Челябинск (ИНН: 7453157348, ОГРН: 1067451014135; далее - Управление) - Сибирева А.А. (доверенности соответственно от 14.12.2011 N 107 и от 19.09.2011 N 36).

Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ИНН: 6671256668, ОГРН: 1086671005145; далее - общество) в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, учреждение направило в Управление заявку на организацию размещения муниципального заказа путем запроса котировок.

Управление 30.06.2011 объявило о проведении запросов котировок.

В антимонопольный орган поступила жалоба общества на неправомерные действия учреждения при проведении запросов котировок на поставку изделий медицинских из латекса согласно спецификации, которые выразились в том, что в извещениях о проведении запросов котировок N 0169300000111002793, N 0169300000111002794 надлежащим образом не указан источник информации о начальной цене контракта. Предложения, на основе которых сформирована начальная цена контрактов, обезличены, о чем свидетельствуют названия поставщиков, сделавших предложение по ценам: Поставщик 1, Поставщик 2, Поставщик 3.

Антимонопольный орган принял решение от 18.07.2011 N 274ж/2010, в котором указал на наличие в действиях учреждения нарушения ч. 2 ст. 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании указанного решения антимонопольного органа.

Решением суда от 30.12.2011 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение антимонопольного органа от 18.07.2011 г. N 274-ж/2010.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения нарушения законодательства о размещении заказов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы антимонопольный орган указывает, что при определении начальной (максимальной) цены контракта источники информации о ценах должны быть общедоступны для всех заинтересованных в размещении заказов лиц и проверяемы, то есть размещены на сайте. Запросы котировок не содержат указание на источники информации о ценах на товары, а именно: коммерческие предложения каких поставщиком использовал заказчик в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также не размещены сами источники информации, исходя их которых заказчик установил начальную (максимальную) цену. Как указывает антимонопольный орган, учреждением не представлены запросы, направленные в адрес организаций при обосновании начальной (максимальной) цены контракта, что не позволяет сделать вывод о том, каким образом сформирована цена контракта. Наименования "Поставщик 1", "Поставщик 2", "Поставщик 3" не раскрывают источники получения информации о ценах на товары, что нарушает требования ч. 2 ст. 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Согласно ч. 2 ст. 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Указание источников информации о ценах товаров, работ, услуг необходимо для обеспечения возможности проверки соблюдения предусмотренного Федеральным законом N 94-ФЗ порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации.

Федеральный закон N 94-ФЗ не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок.

Суды установили, что согласно приложению N 3 к извещению о проведении запросов котировок - Таблица расчёта начальной (максимальной) цены контракта в ней содержится сведения о наименовании товара, количестве единиц товара, цена за единицу товара и ценовые предложения от трех поставщиков, которые обозначены как "Поставщик 1", "Поставщик 2", "Поставщик 3".

По мнению антимонопольного органа, неуказание на источники информации о ценах на товары свидетельствует о нарушении ч. 2 ст. 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

Арбитражные суды указали, что в соответствии с заявкой на организацию размещения муниципального заказа путем запроса котировок сформирована начальная цена контракта на основании проведенного исследования на рынке по конкретной модели товара. В результате получены предложения от трех потенциальных поставщиков. На основе этих данных путем вычисления средневзвешенной вычислен уровень чистой цены на продукцию, которая затем приведена к условиям предполагаемого к заключению государственного контракта.

Указание на формирование начальной (максимальной) цены контракта на основании предложений от трех потенциальных поставщиков, не является нарушением действующего законодательства. В данном случае необходимо учитывать, что данные три организации - поставщики медицинских изделий из латекса в последующем могут принять участие в запросе котировок, что в свою очередь может повлечь нарушения принципа добросовестности конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 94-ФЗ одной из основных целей этого Федерального закона является развитие добросовестной конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Одним из обязательных критериев, по которому котировочная обязана оценивать заявки для определения лучших условий исполнения контракта, является цена (ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 94-ФЗ).

На основании п.2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений; далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Таким образом, в случае указания заявителем источников информации о ценах на товары, могут быть нарушены указанные требования Федерального закона N 94-ФЗ, а также Закона о защите конкуренции, которые должны соблюдаться при проведении запроса котировок.

Довод жалобы о том, что заявителем не представлены запросы в адрес поставщиков, на основании которых сформирована начальная (максимальная) цена, что не позволяет сделать вывод о том, каким образом хозяйствующими субъектами сформирована цена, и прийти к выводу о соблюдении заказчиком статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ, является несостоятельным.

Из содержания ч. 2 ст. 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ не следует, что полученные при формировании начальной (максимальной) цены запросы от поставщиков должны быть размещены заказчиком в сети Интернет при объявлении о проведении запроса котировок.

Целью указания источников информации о ценах необходимо для обеспечения возможности проверки соблюдения предусмотренного Федеральным законом N 94-ФЗ порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации. Для чего достаточным является хранение заказчиком полученных от поставщиков ответов вместе с документацией о торгах (запросе котировок в данном случае).

Между тем, при рассмотрении дела антимонопольным органом данный факт не проверялся, вопрос о направлении запросов заказчиком не исследовался. В оспариваемом решении антимонопольного органа соответствующие выводы не отражены, заказчику вменяется в качестве нарушения только неуказание наименований поставщиков при расчете начальной (максимальной) цены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вывод о том, каким образом сформирована цена контракта, сформулирован в заявке на организацию размещения муниципального заказа путем запроса котировок. Отсутствие поименованных поставщиков в таблице-расчёте начальной (максимальной) цены контракта не нарушают прав и законных интересов участников запроса котировок.

На основании изложенного в действиях учреждения отсутствуют нарушения части 2 статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011 по делу N А76-17507/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов