Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2012 г. N Ф09-4719/12 по делу N А50-19941/2011

Екатеринбург

N Ф09-4719/12

18 июня 2012 г.

Дело N А50-19941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Автомобильная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ИНН: 5919017899, ОГРН: 1025901971952; далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2011 по делу N А50-19941/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к 10 отделу надзорной деятельности по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району (далее - отдел, административный орган) и Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления отдела от 09.09.2011 N 155 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 16.12.2011 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на устранение в ходе проверки нарушений, указанных в п. 1, 2 оспариваемого постановления. По мнению заявителя, нарушение, указанное в п. 3 постановления от 09.09.2011 N 155, вменено учреждению неправомерно, так как здание административно-бытового корпуса после прохождения ликвидации ГП "Учреждения АМ244/20 ГУИН Минюста России" передано учреждению на основании распоряжения от 31.05.2011 N 149-р, и акта приема-передачи имущества с баланса ГП "Учреждения АМ244/20 ГУИН Минюста России", согласованного распоряжением от 07.10.2011 N 368-р. Учреждение полагает, что внеплановая проверка проведена отделом с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку сроки проведения проверки по исполнению предписания истекли 31.05.2011, проведение проверки не согласовано с органами прокуратуры.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.08.2011 N 215 отделом в период с 02.09.2011 по 05.09.2012 проведена проверка выполнения учреждением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 24.03.2010 N 51/1/1-36, о чем составлен акт от 05.09.2011 N 215.

В ходе проведения проверки отделом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: щиты освещения не обеспечены надписями, указывающими назначение отдельных цепей, панелей, аппаратов, чем нарушены п. 3, 57 ППБ 01-03, п. 4.1.3 ПУЭ, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); планы эвакуации из помещений здания административного корпуса учреждения выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов, чем нарушена ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03, п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009; в здании административного корпуса учреждения не разработана и не применяется фотолюминесцентная эвакуационная система, чем нарушены ст. 151 Закона N 123-ФЗ, а также п. 3 ППБ 01-03, п. 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен протокол от 05.09.2011 об административном правонарушении и вынесено постановление от 09.09.2011 N 155 о привлечении учреждения к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3-8 данной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Судами установлено, что наличие указанных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и иными материалами административного дела. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами определено, что наличие вины учреждения в совершении административного правонарушения отделом доказано. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что учреждением своевременно приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности.

Довод заявителя кассационной жалобы о проведении отделом внеплановой проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; основания для ее переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2011 по делу N А50-19941/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Автомобильная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок