Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2012 г. N Ф09-4625/12 по делу N А50-6045/2011

Екатеринбург

N Ф09-4625/12

21 июня 2012 г.

Дело N А50-6045/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-10562/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостандарт" (ОГРН 1055901611600, ИНН 5904121520; далее - общество "Автостандарт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 по делу N А50-6045/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Автостандарт" - Захаров А.Ю. (доверенность от 18.07.2011).

Представители открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520; далее - общество "РЕСО-Гарантия"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Автостандарт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неосновательного обогащения по договорам комиссии от 01.12.2006 и 18.12.2006 в сумме 1 144 690 руб., задолженности по оплате расходов комиссионера на основании договоров комиссии от 01.12.2006 и 18.12.2006 в сумме 621 995 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 76 312 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Автостандарт" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности с даты последнего перечисления денежных средств (04.02.2008). Заявитель указывает на то, что до заключения сторонами соглашения об урегулировании взаимных притязаний от 24.10.2008 перечисленные ответчику денежные средства в сумме 3 712 578 руб. не являлись неосновательным обогащением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Автостандарт" (комиссионер) и обществом "РЕСО-Гарантия" (комитент) были заключены договоры комиссии от 01.12.2006 и 18.12.2006. Согласно п. 1.1, 1.2, 1.4 указанных договоров комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Комитент поручает комиссионеру продать имущество - транспортное средство, принадлежащее комитенту на праве собственности или ином законном основании. Комитент поручает комиссионеру продать транспортное средство, если иное не установлено соглашением сторон, по цене, определенной комитентом.

Пунктом 3.1 договора от 01.12.2006 предусмотрено, что комиссионное вознаграждение определяется как разница между стоимостью транспортного средства, определенной комитентом, и ценой сделки, совершенной комиссионером.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора от 18.12.2006 комиссионное вознаграждение составляет 3% от стоимости транспортного средства, определенной комитентом. Если комиссионер совершит сделку на условиях более выгодных, чем указанные в договоре, дополнительная выгода является его выгодой.

На основании п. 4.1.1, 4.1.4 договоров от 01.12.2006, 18.12.2006 комиссионер обязан передать комитенту все полученное по договору комиссии за вычетом вознаграждения. Комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору суммы из всех сумм, поступивших к нему вследствие исполнения поручения комитента.

Общество "Автостандарт" в период с 26.12.2006 по 04.02.2008 в рамках названных договоров перечислило ответчику по платежным поручениям денежные средства в сумме 4 857 268 руб.

Ссылаясь на то, что перечислению подлежали денежные средства в сумме 3 712 578 руб., в связи с чем у общества "РЕСО-Гарантия" возникло неосновательное обогащение в сумме 1 144 690 руб., а также на то, что комиссионером понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договорам комиссии, общество "Автостандарт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела договоры комиссии от 01.12.2006 и 18.12.2006, платежные поручения за период с 26.12.2006 по 04.02.2008, документы на эвакуацию автомобилей, дефектовку, рекламу, соглашение об урегулировании взаимных притязаний от 24.10.2008, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также то, что несение истцом расходов связано с исполнением обязательств по договорам комиссии.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Установив, что платежные поручения, на основании которых истец требует произвести с ответчика взыскание неосновательного обогащения, не содержат ссылок на какие-либо договоры, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента перечисления денежных средств по данным платежным поручениям.

Поскольку денежные средства по платежным поручениям перечислены в период с 26.12.2006 по 04.02.2008, последнее перечисление произведено платежным поручением от 04.02.2008, на момент обращения общества "Автостандарт" с иском в суд (согласно штампу Арбитражного суда Пермского края 04.04.2011) срок исковой давности истек.

В связи с тем, что перечисление денежных средств ответчику производится истцом за вычетом всех сумм, причитающихся истцу в качестве вознаграждения (п. 4.1.1, 4.1.4 договоров комиссии), срок исковой давности по требованию о выплате вознаграждения также подлежит исчислению с момента перечисления денежных средств, то есть с момента, когда у истца возникло право требовать уплаты вознаграждения.

При таких обстоятельствах судами обоснованно указано также об истечении срока исковой давности по данному требованию.

Исходя из документов, подтверждающих расходы на эвакуацию транспортных средств, дефектовку, рекламу продаваемых транспортных средств, суды установили, что срок исковой давности по требованию о взыскании данных расходов истек.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя о том, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности, подлежит отклонению как основанные на неверном толковании законодательства.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 по делу N А50-6045/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

В.Н. Макаров Н.С. Васильченко