Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2012 г. N Ф09-5178/12 по делу N А60-41536/2011

Екатеринбург

N Ф09-5178/12

22 июня 2012 г.

Дело N А60-41536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агаханяна Рафика Ашотовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 по делу N А60-41536/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по тому же делу по иску предпринимателя Агаханян Р.А. к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Розалии Хавыровне о взыскании 4 298 176 руб. 33 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Агаханяна Р.А. - Хайрулллина Е.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 24);

предпринимателя Тарасовой Р.Х. - Гудовичева Л.Б. (доверенность от 21.01.2012 N 10-54).

Предприниматель Агаханян Р.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Тарасовой Р.Х. о взыскании 4 298 176 руб. 33 коп., из них 3 568 000 руб. - неосновательное обогащение, возникшее в результате невозврата ответчиком денежных средств, переданных ему истцом и вложенных в реконструкцию подвального помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 29; 730 176 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2009 по 24.10.2011.

Решением суда от 27.12.2011 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Агаханян Р.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства: расписка от 14.05.2009, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2011 свидетельствуют о том, что реконструкция арендуемого предпринимателем Тарасовой Р.Х. нежилого подвального помещения производилась ею совместно с предпринимателем Агаханяном Р.А., которым в реконструкцию были вложены денежные средства в сумме 3 568 000 руб.; до окончания реконструкции предприниматель Агаханян Р.А. отказался от финансирования данного мероприятия, в связи с чем предприниматель Тарасова Р.Х. обратилась в банк за кредитом. Вложенные предпринимателем Агаханяном Р.А. денежные средства являются неосновательным обогащением предпринимателя Тарасовой Р.Х., которая пользуется арендуемым помещением в предпринимательских целях, и подлежат возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Тарасова Р.Х. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств передачи денежных средств истцом ответчику на условиях возврата, доказательств оплаты истцом товаров, услуг, работ при реконструкции помещения, а также указывая на то, что требования истца возникли только после того, как ему стало известно, что имущество ответчика было уничтожено в результате пожара, в том числе были уничтожены и расписки истца в получении от ответчика денежных средств, которые она ранее брала в долг; в разное время между истцом и ответчиком существовали денежные расчеты, но документ от 14.05.2009 является безденежным, по этому документу истец денежные средства ответчику не передавал, данный документ не является сделкой по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет возникновение у лиц, его подписавших, каких-либо обязательств.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 01.11.2007 Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ) на основании договора аренды от 01.11.2007 N 29000103 предпринимателю Тарасовой Р.Х. (арендатор) в аренду предоставлено встроенное нежилое подвальное помещение N 14-15, 17-19 общей площадью 297,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 29А.

В 2008 году арендатором произведена перепланировка указанного помещения и 07.12.2009 в оформленный к договору аренды акт приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2007 внесены изменения относительно номеров и площади объекта, с указанием его назначения - "торговое помещение".

Предприниматель Агаханян Р.А. 25.10.2011 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Тарасовой Р.Х. на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 568 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате невозврата ответчиком денежных средств, переданных ему истцом и вложенных в реконструкцию подвального помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 29, и 730 176 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2009 по 24.10.2011.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком фактически сложились отношения, имеющие признаки договора о совместной (инвестиционной) деятельности по реконструкции подвального помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 29А; ответчик обязался вернуть денежные средства, потраченные истцом на реконструкцию помещения, но своих обязательств не исполнил. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлен письменный документ, поименованный им как расписка от 14.05.2009.

В расписке от 14.05.2009 отражено, что Тарасова Розалия Хавыровна и Агаханян Рафик Ашотович провели реконструкцию подвального помещения по ул. Челюскинцев, д. 29. Общая сумма расходов 11 336 338 руб., на 14.05.2009 Агаханян Р.А. вложил 3 568 000 руб., Тарасова Р.Х. вложила 5 668 169 руб. и 200 000 руб. отдала на узаконение реконструкции.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что именно им произведен капитальный ремонт и перепланировка арендуемого нежилого помещения; задолженность в заявленной сумме перед истцом отсутствует, но представить письменные доказательства в подтверждение данного факта не имеет возможности, поскольку дом ответчика сгорел со всем содержимым в декабре 2010 года, сгорели также и все документы, в том числе и расписка Агаханяна Р.А., выполненная им в 2010 году, о том, что Тарасова Р.Х. оплатила все его ранее оказанные услуги; представленная расписка от 14.05.2009 не свидетельствует о наличии у ответчика обязательства возвратить истцу денежные средства в сумме 3 568 000 руб.; для проведения капитального ремонта помещения ответчиком был взят кредит в банке. В подтверждение своих возражений ответчиком представлены в материалы дела документы о согласовании с ЕКУГИ и другими организациями технических условий по проектированию, проведению капитального ремонта и перепланировки помещения, договор подряда от 01.10.2008 N 01/10, заключенный с ООО "Эмма-1", платежные поручения об оплате выполненных работ.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав содержание расписки от 14.05.2009 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ не содержит сведений о передаче истцом ответчику денежных средств в сумме 3 568 000 руб., которые ответчик обязуется возвратить истцу, то есть не свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных правоотношений. Также данный документ не обладает признаками сделки по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является лишь документом, фиксирующим расходы на реконструкцию помещения на определенную дату, и не содержит какие-либо взаимные права и обязанности лиц, его подписавших.

Каких-либо иных документов о передаче денежных средств или о ведении совместной деятельности с ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал, что представленный истцом документ не позволяет дать правовую квалификацию действиям ответчика и не устанавливает наличие юридического факта, обусловившего возникновение у ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело по имевшимся и дополнительно представленным доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Как видно из материалов дела, истцом в процессе апелляционного производства было представлено дополнительное доказательство - постановление оперуполномоченного ОБЭП ОМ N 11 УВД по МО "г. Екатеринбург" об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2011.

Суд апелляционной инстанции, оценив данное постановление в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял его в качестве доказательства, подтверждающего факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 3 568 000 руб., указав на то, что показания лиц, изложенные в указанном постановлении, не могут быть приняты в качестве установленных обстоятельств (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следует отметить, что из содержания данного постановления видно, что предприниматель Тарасова Р.Х. в своих показаниях ссылалась на то, что между истцом и ответчиком имели место финансовые отношения и взаимные расчеты и в настоящее время долг перед предпринимателем Агаханяном Р.А. в полном объеме погашен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 по делу N А60-41536/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агаханяна Рафика Ашотовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Е.Н. Сердитова И.В. Матанцев