Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2012 г. N Ф09-5314/12 по делу N А60-1990/2012

Екатеринбург

N Ф09-5314/12

21 июня 2012 г.

Дело N А60-1990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попыванова Геннадия Серафимовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 по делу N А60-1990/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Попыванов Г.С.

Попыванов Г.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройтерра" (ИНН: 6661102299, ОГРН: 1036603993953; далее - общество "Стройтерра") о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом от 25.02.2009 N 12-09-ПД.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 (судья Пономарева О.А.) исковое заявление Попыванова Г.С. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 (судья Пономарева О.А.) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попыванов Г.С. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 225.10 и ч. 3 ст. 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение п. 3 ч. 1, ч. 2-5 ст. 225.14, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попыванов Г.С., являясь жителем многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 93, выступая в защиту прав и законных интересов группы лиц - жителей данного многоквартирного жилого дома, в порядке гл. 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стройтерра" о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом от 25.02.2009 N 12-09-ПД.

Суд первой инстанции принял иск Попыванова Г.С. к производству, однако в судебном заседании установил, что дело арбитражному суду не подведомственно, и прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал.

Вывод судов соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что требование, заявленное истцом, не носит экономический характер, не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дело не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем суд кассационной инстанции считает правомерным прекращение судом первой инстанции производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении ст. 225.10 и ч. 3 ст. 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованном неприменении п. 3 ч. 1, ч. 2-5 ст. 225.14, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 по делу N А60-1990/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Попыванова Геннадия Серафимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова