Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2012 г. N Ф09-3814/12 по делу N А76-7380/2011

Екатеринбург

N Ф09-3814/12

27 июня 2012 г.

Дело N А76-7380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А76-7380/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Никитин П.А. (доверенность от 03.02.2012 N 41);

ОАО "Челябэнергосбыт" - Гнатюк С.Н. (доверенность от 01.11.2011 N 4-41), Костюченко С.К. (доверенность от 23.04.2012 N 4-66).

Представители общества с ограниченной ответственностью Фабрика народно-художественного промысла "АРТ-Стоун" (далее - ООО ФНХП "АРТ-Стоун", должник); муниципального унитарного предприятия "Златоустовское трамвайное управление" муниципального образования - Златоустовский городской округ" (далее - МУП "ЗТУ", предприятие); индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича (далее - предприниматель, ИП Налетов В.В.); открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" (далее - завод, ОАО "АЗ "Урал"); открытого акционерного общества "УралАЗ-Энерго" (далее - ОАО "УралАЗ-Энерго"); закрытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - ЗАО "Энергосбыт"), участвующих в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением:

о признании недействительным решения управления от 02.02.2011 по делу N 63-04/10 о признании действий общества "Челябэнергосбыт", выразившихся во введении полного ограничения режима потребления электроэнергии ООО ФНХП "АРТ-Стоун" (база отдыха "Хвойные острова"), приведших к полному ограничению режима потребления электроэнергии МУП "ЗТУ" (база отдыха "Волна") и ИП Налетова В.В. (база отдыха "Малахит") в период с 09.04.2010 по 21.05.2010, нарушающими п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции);

о признании недействительным предписания управления от 02.02.2011 N 2, выданного на основании решения управления от 02.02.2011 по делу N 63-04/10.

Решением суда от 07.10.2011 (судья Костылев И.В.) заявленные требования общества "Челябэнергосбыт" удовлетворены. Суд признал недействительными оспариваемое решение управления от 02.02.2011 по делу N 63-04/10 в части признания в действиях общества "Челябэнергосбыт" нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и предписание управления от 02.02.2011 N 2 (регистрационный номер 1163/04 от 14.02.2011).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (судьи Тимохин О.Б., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А76-7380/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил нарушение судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: на момент обращения общества с заявлением в арбитражный суд (03.05.2011), рассмотрения дела и принятия судебного акта по существу (07.10.2011), привлеченное к участию в деле третье лицо - ООО ФНХП "АРТ-Строун" в нарушение положений гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не извещено о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебных заседаний и совершении отдельных процессуальных действий, о принятом окончательном судебном акте.

Кроме того, согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области, подтверждённым данными Единого государственного реестра юридических лиц, 21.10.2010 ОАО "УралАЗ-Энерго", также участвующее в деле в качестве третьего лица, реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество "ЭнСер" (далее - ОАО "ЭнСер"), которое также судом первой инстанции не извещалось.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Тимохин О.Б., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит постановление апелляционного суда отменить, полагая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального и материального права, а именно: ст. 6, ч. 2 ст. 201, ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 78, 114, 161, 162, 166, 171, 172, 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. В обоснование жалобы общество "Челябэнергосбыт" указывает на наличие у него законных оснований для инициирования ограничения энергопотребления ООО ФНХП "АРТ-Стоун" вследствие наличия у данной организации задолженности. Как отмечает заявитель жалобы, обязанность по обеспечению электропотребления транзитных потребителей, а также ответственность за неисполнение этой обязанности в силу действующего законодательства и договора энергоснабжения N 2681 лежит на ООО ФНХП "АРТ-Стоун"; общество считает необоснованными ссылки апелляционного суда на положения ст. 426, 445, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку данные статьи не регулируют отношения по ограничению электроэнергии. По мнению заявителя, признание антимонопольным органом и апелляционным судом общества "Челябэнергосбыт" нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является неправомерным, поскольку ответственность за действия, предусмотренные данной нормой Закона о защите конкуренции (экономически или технологически необоснованные сокращение или прекращение производства товара), наступает при наличии у субъекта возможности рентабельного производства товара, между тем, производством товара общество не занимается и отпуск электроэнергии без ее оплаты однозначно является нерентабельным видом деятельности для общества "Челябэнергосбыт".

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для возбуждения управлением дела N 63-04/10 о нарушении обществом "Челябэнергосбыт" антимонопольного законодательства послужили поступившие в адрес управления жалобы МУП "ЗТУ" и ИП Налетова В.В. на действия общества "Челябэнергосбыт" по отключению от электроснабжения баз отдыха "Волна" и "Малахит".

По результатам рассмотрения материалов дела N 63-04/10 управлением принято решение от 02.02.2011, которым признаны нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции действия общества "Челябэнергосбыт", выразившиеся во введении полного ограничения режима потребления электроэнергии ООО ФНХП "АРТ-Стоун" (база отдыха "Хвойные острова"), приведшие к полному ограничению режима потребления электроэнергии МУП "ЗТУ" (база отдыха "Волна") и ИП Налетова В.В. (база отдыха "Малахит") в период с 09.04.2010 по 21.05.2010.

На основании данного решения управление выдало обществу "Челябэнергосбыт" предписание от 02.02.2011 N 2, которым обязало общество "Челябэнергосбыт" при введении ограничения режима потребления электроэнергии ООО ФНХП "АРТ-Стоун" (база отдыха "Хвойные острова") не допускать ограничения электроснабжения, а также введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии МУП "ЗТУ" (база отдыха "Волна") и ИП Налетова В.В. (база отдыха "Малахит"), выполняющих свои обязанности по оплате потребленной электрической энергии по договорам энергоснабжения, заключенным с обществом "Челябэнергосбыт".

Общество "Челябэнергосбыт", считая вынесенные антимонопольным органом по делу N 63-04/10 решение и предписание незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление общества "Челябэнергосбыт" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив наличие в действиях общества вменённого ему управлением нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В силу ст. 23 Закона о защите конкуренции возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства входит в круг полномочий, предоставленных законом антимонопольному органу. Антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом о защите конкуренции обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Из оспариваемого решения управления видно, что, рассмотрев поступившие в его адрес заявления МУП "ЗТУ" и ИП Налетова В.В., антимонопольный орган дал оценку действиям общества "Челябэнергосбыт" на предмет нарушения требований п. 4 ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие) - экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Апелляционным судом установлено и обществом "Челябэнергосбыт" не оспаривается, что приказом руководителя управления от 01.09.2008 N 71 общество "Челябэнергосбыт" внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, как занимающее долю на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65 процентов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к верным выводам о том, что общество "Челябэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области и на него распространяются запреты, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Как отмечено выше, оспариваемым решением управления обществу "Челябэнергосбыт" вменено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся во введении полного ограничения режима электроэнергии ООО ФНХП "АРТ-Стоун" (база отдыха "Хвойные острова"), что привело к полному ограничению режима потребления электроэнергии МУП "ЗТУ" (база отдыха "Волна") и ИП Налетова В.В. (база отдыха "Малахит") в период с 09.04.201 по 21.05.2010.

При разрешении настоящего спора апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства.

МУП "ЗТУ" (база отдыха "Волна") и ИП Налетов В.В. (база отдыха "Малахит") являются потребителями общества "Челябэнергосбыт", присоединенными опосредованно через сети ООО ФНХП "АРТ-Стоун" (база отдыха "Хвойные острова"), которое по состоянию на 15.03.2010 имело задолженность за электрическую энергию перед обществом "Челябэнергосбыт" по договору от 01.06.2009 N 2681 в размере 230 892 руб. 45 коп., что составляет более двух расчетных периодов (акт от 27.03.2010 N 71-61-77).

База отдыха "Волна", расположенная в г. Миассе в районе озера Тургояк, является потребителем электроэнергии согласно договору от 01.11.2008 N 2483, заключенному между МУП "ЗТУ" и обществом "Челябэнергосбыт"; задолженности по платежам за потребленную электроэнергию не имеет.

База отдыха "Малахит", расположенная в г. Миассе в районе озера Тургояк, является потребителем электроэнергии согласно договору от 01.04.2009 N 1678, заключенному между ИП Налетовым В.В. и обществом "Челябэнергосбыт"; задолженности по платежам за потребленную электроэнергию у предпринимателя нет.

МУП "ЗТУ" (база отдыха "Волна") присоединено к распределительным устройствам ООО ФНХП "АРТ-Стоун" (база отдыха "Хвойные острова"), ИП Налетов В.В. присоединен к кабельной линии ООО ФНХП "АРТ-Стоун", что подтверждено актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (от 01.06.2009 N 2681 между ОАО "АЗ "Урал" и ООО ФНХП "АРТ-Стоун", между ОАО "УралАЗ-Энерго" и ИП Налетовым), а также схемами электроснабжения. Присоединение к распределительным устройствам сетевой организации имеет лишь ООО ФНХП "АРТ-Стоун", что подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности и договором от 01.09.2009 N 4011/4876, заключенным между обществом "Челябэнергосбыт" и ОАО "АЗ "Урал".

Между ОАО "АЗ "Урал" и ОАО "УралАЗ-Энерго" заключен договор на оказание услуг от 01.09.2009 N 4868-УЭ/4658, согласно которому ОАО "УралАЗ-Энерго" оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту объектов энергетического оборудования ОАО "АЗ "Урал".

Общество "Челябэнергосбыт" и ЗАО "Энергосбыт" заключили агентский договор от 01.10.2005 N 16-51-74, в соответствии с условиями которого общество "Челябэнергосбыт" поручило, а ЗАО "Энергосбыт" обязалось совершать от имени и за счет общества "Челябэнергосбыт" юридические и иные действия по реализации электрической энергии (мощности) потребителям (абонентам), находящимся на территории г. Миасса Челябинской области.

В адрес ООО ФНХП "АРТ-Стоун" 15.03.2010 филиалом "Миассэнергосбыт" - ЗАО "Энергосбыт" направлено уведомление N 174 о полном ограничении режима потребления электроэнергии с 24.03.2010 в связи с образованием у ООО ФНХП "АРТ-Стоун" задолженности перед обществом "Челябэнергосбыт".

ЗАО "Энергосбыт" 24.03.2010 составлен акт N 71-61-77 о полном ограничении режима потребления электроэнергии ООО ФНХП "АРТ-Стоун". Согласно данному акту возобновление электроснабжения ООО ФНХП "АРТ-Стоун" возможно после полного погашения задолженности за потребленную электроэнергию.

В связи с выявлением факта самовольного подключения ООО ФНХП "АРТ-Стоун" без погашения задолженности перед обществом "Челябэнергосбыт" и недопуском на территорию ООО ФНХП "АРТ-Стоун", ЗАО "Энергосбыт" 31.03.2010 составлен акт N 71-61-92 об обследовании ООО ФНХП "АРТ-Стоун", где зафиксировано, что на момент обследования ООО ФНХП "АРТ-Стоун" (база отдыха "Хвойные острова") действует; электроснабжение объекта осуществляется от ТП-6/0,4 на территории ООО ФНХП "АРТ-Стоун"; допуск инспектора ЗАО "Энергосбыт" потребителем для проверки раннее установленных пломб на отключенных фидерах не произведен; дальнейшее ограничение энергоснабжения ООО ФНХП "АРТ-Стоун" будет произведено от питающих центров сетевой организации; последствия ограничения электроснабжения возлагаются на руководство предприятия; представители потребителя на данном объекте отсутствуют.

ЗАО "Энергосбыт" в адрес ОАО "АЗ "Урал" 01.04.2010 направлена заявка N 218 на введение ограничения режима потребления электроэнергии (полного ограничения) ООО ФНХП "АРТ-Стоун" с 09.04.2010; ОАО "УралАЗ-Энерго" 09.04.2010 введено полное ограничение режима электропотребления ООО ФНХП "АРТ-Стоун", что повлекло за собой отключение электроснабжения МУП "ЗТУ" и ИП Налетова В.В.

ООО ФНХП "АРТ-Стоун" 21.05.2010 осуществлено ограничение потребления электрической энергии с отключением непосредственно собственных объектов в присутствии представителей ОАО "УралАЗ-Энерго" и филиала "Миассэнергосбыт" - ЗАО "Энергосбыт".

Энергоснабжение транзитных потребителей возобновлено 21.05.2010, что подтверждено актами от 21.05.2010 N 71-61-172 и 71-61-173.

Исследовав установленные обстоятельства настоящего дела и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность выводов управления о наличии в действиях общества "Челябэнергосбыт" нарушений антимонопольного законодательства.

Пунктом 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), предусмотрено право поставщика инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.

Согласно п. 161 Правил ограничение режима потребления электроэнергии может вводиться, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Согласно п. 166 Правил при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления и отсутствии технической возможности введения частичного ограничения с питающих центров сетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам уполномоченных представителей сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления.

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному или полному ограничению режима потребления сетевая организация вправе осуществить полное ограничение режима потребления в соответствии с п. 163 Правил.

При этом в силу п. 166 Правил потребитель несет ответственность за невыполнение действий по самостоятельному ограничению режима потребления путем отключения собственных энергетических установок и (или) энергопринимающих устройств, а также за отказ от допуска представителей сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления (в том числе за убытки, возникшие вследствие такого отказа у потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией) в порядке, предусмотренном договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения).

Ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору, при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними (п. 171 Правил).

Пункт 173 Правил предусматривает, что в случае если ограничение режима потребления, инициированного в соответствии с п. 171 Правил, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии потребителям, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, либо повлечь за собой возникновение аварий в работе Единой энергетической системы России (технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем) или отдельных объектов электроэнергетики, сетевая организация или иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, обязаны: незамедлительно уведомить об этом инициатора введения ограничения; разработать в срок, не превышающий 3 рабочих дней, дополнительные организационно-технические меры по обеспечению введения ограничения режима потребления, предусматривающие, в том числе, соблюдение прав и законных интересов 3-х лиц (других потребителей).

В случае если такое ограничение режима потребления применяется по отношению к лицам, владеющим объектами электросетевого хозяйства, не являющимся сетевыми организациями, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, указанные лица обязаны предпринять все необходимые действия для поставки электрической энергии таким потребителям в установленном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) объеме и нести ответственность за невыполнение таких действий (в том числе за убытки, возникшие вследствие невыполнения таких действий у потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией) (п. 173 Правил).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно п. 170 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

В силу п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок) в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

При этом обязанность неплательщика предпринять соответствующие меры по соблюдению прав и законных интересов других потребителей не освобождает энергоснабжающую организацию (гарантирующего поставщика) от возложенной на него ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 170 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии и п. 6 Порядка обязанности по надлежащему и качественному обеспечению электрической энергией добросовестных потребителей в соответствии с условиями заключенных с ними договоров.

Апелляционным судом установлено, что между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО ФНХП "АРТ-Стоун" (покупатель) заключён договор энергоснабжения от 01.06.2009 N 2681, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электроэнергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией (ООО "УралАЗ-Энерго"), а покупатель - оплатить электроэнергию и предоставленные услуги следующим образом: до 10 числа расчётного периода - 50% величины электропотребления; до 20 числа расчётного периода - 50% величины электропотребления.

В соответствии с условиями данного договора (п. 2.2.1) продавец вправе вводить полное или частичное ограничение потребления электроэнергии в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретённой им электроэнергии и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.

Апелляционным судом отмечено, что условие, предусмотренное п. 2.2.1 договора, соответствует требованиям п. 78, 161 Правил.

В связи с наличием у ООО ФНХП "АРТ-Стоун" (база отдыха "Хвойные острова") задолженности по оплате потреблённой электроэнергии общество инициировало ограничение режима потребления электроэнергии в отношении данного потребителя.

Апелляционный суд, дав оценку указанным действиям общества "Челябэнергосбыт" на предмет их соответствия действующему законодательству, ссылаясь на п. 163, 166, 171, 173 Правил, обоснованно заключил, что вследствие наличия у ООО ФНХП "АРТ-Стоун" задолженности по оплате потреблённой электроэнергии у общества "Челябэнергосбыт" имелись законные основания для инициирования ограничения энергопотребления в отношении данного покупателя.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, учитывая наличие прямых договорных отношений между обществом "Челябэнергосбыт" и МУП "ЗТУ" (база отдыха "Волна"), а также между обществом "Челябэнергосбыт" и ИП Налетовым В.В. (база отдыха "Малахит"), апелляционный суд пришёл к верным выводам о том, что в рассматриваемом случае общество "Челябэнергосбыт" не вправе было формально использовать предоставленное ему право на ограничение режима потребления неплательщика, достоверно зная о безусловном наступлении в этом случае неблагоприятных последствий для добросовестных потребителей электрической энергии - МУП "ЗТУ" и ИП Налетова В.В.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал правомерным вывод управления о наличии в действиях общества "Челябэнергосбыт" признаков нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Вынесение управлением предписания в случае выявления нарушения требований законодательства входит в компетенцию антимонопольного органа, в рассматриваемом случае имеет своей целью не допускать совершение обществом нарушения антимонопольного законодательства, наличие которого установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом "Челяэнергосбыт" требований о признании недействительными решения и предписания управления от 02.02.2011, вынесенных по делу N 63-04/10.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А76-7380/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова