Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2012 г. N Ф09-4363/12 по делу N А07-13202/2011

Екатеринбург

20 июня 2012 г.

Дело N А07-13202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2011 по делу N А07-13202/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Набиуллин Ф.Р. (доверенность от 13.07.2011).

В судебном заседании 07.06.2012 объявлен перерыв до 14 ч 30 мин. 13.05.2012, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик) о признании ничтожной сделки от 09.03.2007 по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Маканский" (далее - предприятие "Маканский", должник) на имущество, перечисленное в приложениях N 1, 2 к постановлению N 119 от 09.03.2007 администрации (далее - постановление N 119), и передаче указанного имущества муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - учреждение "ЖКХ"), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества в собственность должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "Маканский".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования (л. д. 32-35), просил признать ничтожной гражданско-правовую сделку от 09.03.2007 между предприятием "Маканский" и предприятием "ЖКХ" по выводу имущества должника, перечисленного в приложениях N 1, 2 к постановлению N 119, и передать указанное имущество учреждению "ЖКХ", применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества в собственность должника. Требования предъявлены к администрации и учреждению "ЖКХ".

Уточнения судом приняты в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 в качестве соответчика привлечено учреждение "ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2011 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на имущество не является основанием для отрицания факта наличия этого имущества на праве хозяйственного ведения у предприятия "Маканский". Кроме того, в постановлении N 199 содержится указание на тот факт, что спорное имущество закреплено за предприятием "Маканский" на праве хозяйственного ведения. Лицами, участвующимм в деле, факт принадлежности спорного имущества на праве хозяйственного ведения у предприятия "Маканский" не оспаривался. Инспекция указывает, что согласно постановлению N 119 спорное имущество фактически было передано на баланс учреждению "ЖКХ", а последующий договор с обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество "Рассвет") был оформлен на безвозмездное пользование, то есть учреждение "ЖКХ" распоряжалось спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, а обществу "Рассвет" имущество было передано только в пользование. Следовательно, возвращать имущество должно именно то предприятие, у которого оно находится в распоряжении, - учреждение "ЖКХ". По мнению инспекции, передача указанного имущества должником учреждению "ЖКХ" является сделкой. Заявитель кассационной жалобы указывает, что во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2011 истец уточнил требования и состав ответчиков, невключение в состав ответчиков предприятия "Маканский" обусловлено тем, что оно само заинтересовано в возврате спорного имущества для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, погашения текущей задолженности должника. Инспекция считает необоснованным вывод суда о том, что заявителем по делу является не ФНС России, поскольку последняя осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы, которые осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, администрацией со ссылкой на ст. 295 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях), наличие ходатайства предприятия "Маканский" 09.03.2007 издано постановление N 119 о согласовании предприятию "Маканский" передачи муниципального имущества на основании приложений N 1, 2, закрепленного на праве хозяйственного ведения за указанным предприятием, на баланс учреждения "ЖКХ".

В приложении N 1 к постановлению N 119 приведен перечень объектов муниципального нежилого фонда муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан, передаваемых на баланс учреждения "ЖКХ", по состоянию на 01.01.2007, с отражением информации о количестве и наименовании объектов, их адресах, дате ввода в эксплуатацию, общей площади, балансовой и остаточной стоимости. Из приложения следует, что передаче подлежало 19 объектов остаточной стоимостью 2 286 600 рублей.

В приложении N 2 к постановлению N 119 приведен перечень иного муниципального имущества (транспортные средства, оборудование и т.д.) муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан, передаваемого на баланс учреждения "ЖКХ", по состоянию на 01.01.2007, с отражением, в частности, информации о наименовании (кратких характеристик), месте расположения, балансовой и остаточной стоимости. Из приложения следует, что передаче подлежало 282 единицы остаточной стоимостью 1 241 687 рублей.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан на основании постановления Главы администрации от 09.03.2007 N 120 и соответствующих уведомлений 22.03.2007 внесены сведения о принятии решения о ликвидации предприятия "Маканский", формировании ликвидационной комиссии, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2007 по делу N А07-7116/2007 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России) о признании предприятия "Маканский" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2007 по делу N А07-7116/2007 предприятие "Маканский" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абубакиров Раил Рифович, требование ФНС России в сумме 26 341 689 руб. 14 коп. включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Султанов Г.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 15.04.2012.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления N 119. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2009 по делу N А07-17676/2009 в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Полагая, что 09.03.2007 между предприятием "Маканский" и учреждением "ЖКХ" состоялась сделка по выводу имущества должника, названного в приложениях N 1, 2 к постановлению N 119, и передаче указанного имущества учреждению "ЖКХ", которая не соответствует требованиям ст. 168, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 18 Закона об унитарных предприятиях и нарушает права инспекции, последняя обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение действующего законодательства инспекция предъявила требования к администрации и учреждению "ЖКХ" без предъявления требований к предприятию "Маканский", являющемуся контрагентом по оспариваемой сделке; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у предприятия "Маканский" возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество; постановлением N 119 согласована передача имущества, однако в нем не указаны условия передачи, обязательства, которые возникают либо прекращаются у сторон, следовательно, оно не может быть расценено как сделка; истец стал кредитором по отношению к должнику после вынесения названного постановления, истец не может быть признан заинтересованным лицом, заинтересованность в оспаривании сделки истцом не обоснована и не доказана.

Вывод судов о том, что инспекцией не были предъявлены требования к предприятию "Маканский" как самостоятельное основание для отказа в иске не основан на нормах закона. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд в порядке ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагал, а истец не согласился на привлечение должника в качестве второго ответчика.

Вывод судов о том, что право хозяйственного ведения на спорное имущество у предприятия не возникло, также нельзя признать правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 11 Закона об унитарных предприятиях право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

На основании ст. 294, 295 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В силу ст. 305 ГК РФ муниципальные предприятия в отношении закрепленного за ним имущества обладают правами на вещно-правовые способы защиты, предусмотренные гл. 20 ГК РФ, в том числе и против собственника указанного имущества.

Пункт 3 ст. 299 ГК РФ предусматривает возможность прекращения права хозяйственного ведения только в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Согласно п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что переданное предприятию "Маканский" на праве хозяйственного ведения имущество не было зарегистрировано, следовательно, такое право у него и не возникло, основаны на неправильном применении норм материального права.

Не основан на нормах закона и вывод судов о том, что передача имущества не может расцениваться как сделка, поскольку действительная воля истца при обращении в суд с рассматриваемым требованием направлена на возврат переданного имущества предприятию "Маканский", то есть на применение последствий недействительности сделки повлекшей за собой выбытие имущества должника.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2007 предприятие "Маканский" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Требование ФНС России в сумме 26 341 689 руб. 14 коп. включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 4 ст. 61.8 названного Федерального закона кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений инспекция как лицо, участвующее в деле о несостоятельности (банкротстве), не имеет право на самостоятельное оспаривание сделки между должником и предприятием "ЖКХ" по выводу имущества должника, перечисленного в приложениях N 1, 2 к постановлению N 119, и передаче указанного имущества учреждению "ЖКХ".

Доказательств того, что оспариваемой по предусмотренным гражданским законодательством общим основаниям сделкой нарушены иные, чем подлежащие защите в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) интересы уполномоченного органа, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2011 по делу N А07-13202/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон