Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2012 г. N Ф09-4441/12 по делу N А47-11012/2010

Екатеринбург

19 июня 2012 г.

Дело N А47-11012/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Старковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Постоянно действующая выставка Оренбургской области "УралЭкспо" (далее - общество "УралЭкспо") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2011 по делу N А47-11012/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества "УралЭкспо" - Горленко Д.Г. (доверенность от 25.05.2012).

Первый заместитель прокурора Оренбургской области обратился в Арбитражный суд с иском к Министерству культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области, обществу "УралЭкспо" о признании договора от 04.09.2009 N 7-р, заключенного между Министерством культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области и обществом "УралЭкспо", и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 23.05.2011 (судья Бабина О.Е.) исковые требования удовлетворены. Договор от 04.09.2009 N 7-р, заключенный между Министерством культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области и обществом "УралЭкспо", признан недействительным. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Общество "УралЭкспо" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Прокуратуре Оренбургской области о взыскании 225 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 30.11.2011 (судья Бабина О.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралЭкспо" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Прокуратуры Оренбургской области суммы понесенных судебных издержек. Заявитель не согласен с выводами судов о непредставлении обществом "УралЭкспо" достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении его представителем принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических (консультационных) услуг от 21.01.2011. Как утверждает заявитель жалобы, факт оказания юридических услуг работником Автономной некоммерческой организации "Управление центральной и консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области" Горленко Дмитрием Геннадьевичем сторонами не оспаривался и не ставился под сомнение, в связи с чем предоставление дополнительных документов не требовалось.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.05.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 02.06.2011 исковые требования Первого заместителя прокурора Оренбургской области по настоящему делу удовлетворены частично.

Считая, что частичное удовлетворение исковых требований предоставляет ответчику право требовать возмещения понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов, общество "УралЭкспо" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя общество "УралЭкспо" представило договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 21.01.2011, заключенный с автономной некоммерческой организацией "Управление центральной и консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области", акт приема-сдачи услуг от 17.06.2011 N 000028, счета от 21.01.2011 N 5, от 17.06.2011 N 40, платежные поручения от 26.01.2011 N 47, от 18.07.2011 N 527 на общую сумму 225 000 руб.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без удовлетворения, исходил из недоказанности обществом "УралЭкспо" факта оказания Горленко Д.Г. юридических услуг от имени автономной некоммерческой организацией "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области". Руководствуясь ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о том, что прокурор, представляя интересы публично-правового образования, не может самостоятельно нести судебные расходы в отсутствие главного распорядителя бюджетных средств соответствующего публично-правового образования.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, указав на возможность несения прокурором как участвующим в деле лицом судебных расходов в случае принятия решения не в его пользу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы выплаченных за неё расходов.

Как установлено судами, интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела представлял Горленко Д.Г., действующий на основании доверенности от 25.01.2011, из содержаний которой следует, что Горленко Д.Г. поручено выступать от имени общества "УралЭкспо" в арбитражном суде по делу N А47-11012/10.

Указания на то, что Горленко Д.Г. оказывает юридические услуги от имени автономной некоммерческой организации "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области" в рамках договора от 21.01.2011 или является работником (сотрудником) названной организации, доверенность от 25.01.2011 не содержит.

Доказательств, подтверждающих наличие между Горленко Д.Г. и автономной некоммерческой организацией "Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области" трудовых отношений, обществом "УралЭкспо" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о возложении на прокурора обязанности несения судебных расходов как лица, участвующего в деле, в случае принятия решение не в его пользу, является верным и соответствует положениям ст. 101, 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение прокурора, государственных органов (согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся лицами, участвующими в деле) от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной прокурор, государственный орган.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя обществу "УралЭкспо" отказано правомерно.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку с учетом положений ст. 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2011 по делу N А47-11012/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Постоянно действующая выставка Оренбургской области "УралЭкспо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.А. Гайдук В.Н. Макаров